Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14798/17

18 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам ООО "Дельта" и Холодкова В.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Холодкова В.Н. к ООО "Дельта" о взыскании денежных средств, возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дельта" в пользу Холодкова В.Н. денежные средства в размере *руб., в счет компенсации причиненного вреда * руб., неустойку за период с *г. по *г. в размере *руб., штраф в размере *руб., в счет компенсации морального вреда * руб., в счет компенсации оплаты стоимости эвакуатора в размере *руб., в счет компенсации оплаты стоимости оценки в размере * руб., в счет компенсации почтовых расходов *руб.*коп., в счет компенсации расходов по оплате услуг по отмене доверенности в размере * руб.

Взыскать с ООО "Дельта" в доход государства госпошлину *руб.*коп.,

установила:

Истец Холодков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дельта" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что *года заключил с ООО "Дельта" договор N*на ремонт транспортного средства марки "*", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п.1.1 договора истец обязался произвести уступку права требования в пользу ООО "Дельта" страхового возмещения в качестве оплаты работ по восстановлению транспортного средства. Страховщик ПАО СК "Росгосстрах", признавая событие страховым случаем, *года перечислил в пользу ООО "Дельта" в счет оплаты ремонта транспортного средства * руб., в дальнейшем *года доплатив * руб., всего * руб. Ответчик ООО "Дельта" через 64 дня после получения денежных средств от ПАО СК "Росгосстрах" составил наряд- заказ, где не указано, какие работы будут произведены, стоимость работ определена в размере 0,0 руб., срок исполнения работ * года. Истец *года направил ответчику письмо с требованием о предоставлении информации о ходе ремонта автомашины, *года направил ответчику претензию, которые ответчик оставил без удовлетворения. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору в части ремонта транспортного средства, которое *года было возвращено Холодкову В.Н. без проведения ремонтных работ. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "Дельта" в свою денежные средства в размере *руб., сумму ущерба *руб., компенсацию морального вреда *руб., штраф, неустойку за период с *года по день вынесения решения суда в размере *руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Дельта" и отказе в удовлетворении иска в полном объеме и истец Холодков В.Н. в части взыскания неустойки в полном объеме в размере *руб. и штрафа в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Дельта" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Холодкова В.Н. и его представителя Перевышкову Н.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, что *года между ООО "Дельта" и Холодковым В.Н. был заключен договор N*на ремонт принадлежащего истцу поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки "*", г.р.з. *.

В соответствии с п.1.1 договора N*на ремонт транспортного средства от *года, истец Холодков В.Н. обязался произвести уступку права требования в пользу ООО "Дельта" страхового возмещения в качестве оплаты работ по восстановлению транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *года и *года истец Холодков В.Н. передал ответчику все документы и нотариальную доверенность, *года истец Холодков В.Н. предал автомашину ответчику ООО "Дельта" для проведения ремонта.

Судом первой инстанции установлено, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах", признавая событие страховым случаем, *года перечислил на счет ООО "Дельта" в счет оплаты ремонта транспортного средства * руб., в дальнейшем *года доплатив * руб., всего * руб.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Дельта" через * дня после получения денежных средств от ПАО СК "Росгосстрах" составил наряд- заказ, где не указано, какие работы будут произведены, стоимость работ определена в размере 0,0 руб., срок исполнения работ *года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору в части ремонта транспортного средства, которое *года было возвращено Холодкову В.Н. без проведения ремонтных работ, кроме того, за время нахождения автомашины у ответчика ООО "Дельта", у автомашины образовались новые повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет *руб., в связи с чем истец *года направил ответчику письмо с требованием о предоставлении информации о ходе ремонта автомашины, *года направил ответчику претензию, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования истца о взыскании денежных средств в размере *руб. с ответчика ООО "Дельта" обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ООО "Дельта" получил в полном объеме от страховщика денежные средства в размере * руб. за проведение ремонта, при этом в установленный договором срок ремонт автомашины марки "*", г.р.з. С *, не произвел, свои обязательства по договору не исполнил, возвратив истцу *года автомашину с дополнительными механическими повреждениями, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчета ООО "РусТрейд" N*от *года, составляет с учетом износа *8 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик ООО "Дельта" в апелляционной жалобе указывает на то, что во исполнение своих обязательств по договору N*на ремонт от *года, приступил к реализации работ по договору, понес расходы, связанные с подготовкой и проведением осмотров и экспертизы транспортного средства, разборки\сборки автомашины для выявления полного комплекса работ и всех пострадавших в ДТП узлов и агрегатов, закупкой запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, затраты ответчика составили * руб., которые истец в нарушение требований ст. 781 ГК РФ не оплатил.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Между тем, ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих реально понесенные затраты при исполнении заключенного с Холодковым В.Н. договора N*на ремонт транспортного средства, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в полном объеме в размере *руб., без учета стоимости проведенных ответчиком ремонтных работ, которые составляют *руб., является голословным и ничем не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Дельта" о том, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению дополнительных расходов в автомашине в размере *руб., поскольку истцом не доказано, что данные повреждения были причинены автомашине марки "*", г.р.з. *, по вине ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что *года истцу была возвращена автомашина с дополнительными повреждениями, которые не были отмечены в акте приема-передачи машины истцом ответчику ООО "Дельта" *года для проведения ремонта.

Довод апелляционной жалобы истца Холодкова В.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку в размере * руб. до * руб., рассчитанную истцом за период с *года по *года в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также неправомерно снизил штраф, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки в большем, чем определено судом, размере.

Аналогично положения указанной нормы судом применены при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что применение положения ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика, которого на момент рассмотрения дела заявлено стороной ответчика не было, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о неприменении закона, подлежащего применению судом при разрешении спора сторон, направлен на иное толкование и применение норм материального права, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Указанные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика и истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Дельта" и Холодкова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: