Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14802/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н. Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе А. Т. В.на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с А.Т. В. в пользу С. С. А. судебные расходы на представителя в сумме _. рублей, на оформление доверенности в сумме _ рублей.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от _. года удовлетворены исковые требования С. С.А к А.Т.Е. о разделе имущества, в удовлетворении встречных исковых требований А. Т.Е. отказано. Решение вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая, что в связи с обращением истца в суд, он был вынужден заключить соглашение на оказание юридической помощи, стоимость расходов на оплату услуг представителя составила _. руб., а также им понесены расходы по оформлению доверенности в сумме_ руб.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Агеева Т.В., ссылаясь на то, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, заслушав ответчика А.Т.В., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части взыскания с Агеевой Т.В. в пользу Сазонова С.А. расходов связанных с оказанием юридических услуг.

Как следует из материалов дела, интересы истца С. С.А. в ходе судебного разбирательства представлял Б.Д.В. на основании доверенности N _ от _. года и договора на оказание юридических услуг N _.. от _. года. По условиям договора, стоимость услуг составляет _ руб., кроме этого, С. С.А. дополнительно понесены издержки на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере _.руб., по оформлению доверенности в размере_.. руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая, что решением суда от _ года удовлетворены исковые требования С. С.А к А. Т.Е. о разделе имущества, в удовлетворении встречных исковых требований А.Т.Е. отказано, расходы С. С.А. на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности подтверждены представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных С. С.А. требований о взыскании данных расходов с А.Т.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой, взысканной судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере _.руб., поскольку суд не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О и от 22.03.2011 года N 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем, имеются основания для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также учитывая возражения проигравшей стороны, судебная коллегия полагает взысканную с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере _ руб. явно несоразмерной, завышенной без учета фактических обстоятельств дела и участия представителя истца в суде, а также без учета принципа разумности.

Исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до _ руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с А.Т.В. в пользу С. С.А. расходов на представителя в размере _ руб. с вынесением в этом части определения о взыскании расходов в сумме_. руб.

Определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в сумме _ руб. подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда в этой части соответствуют положениям ст. 94, 98 ГПК РФ, не противоречат материалам дела.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для отнесения судебных расходов на С. С.А. не имеется, поскольку А.Т.В. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец Сазонов С.А. злоупотребил своими процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года отменить в части взыскания с А. Т. В. в пользу С. С.А.расходов на представителя в размере_.. руб.

Взыскать с А. Т. В. в пользу Сазонова Сергея Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

В остальной части определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Агеевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: