Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14816/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе Самарской на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года,

установила:

*** года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Самарской к Самарскому, УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, по встречному иску Самарского к Самарской о разделе совместно нажитого имущества.

На указанное решение суда Самарской подана апелляционная жалоба.

***г. представитель истца Самарской по доверенности Иванов направил в адрес суда заявление о вынесении дополнительного решения по делу в связи с тем, что судом не было принято решение о взыскании госпошлины.

*** определением Чертановского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления представителя Самарской по доверенности Иванову отказано в вынесении дополнительного решения.

Представитель Самарской- Иванов обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда.

*** года определением Чертановского районного суда г. Москвы восстановлен представителю Самарской по доверенности Иванову процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы *** года.

*** года Самарская обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от *** года.

*** года определением Чертановского районного суда г. Москвы восстановлен срок Самарской для подачи частной жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя Иванова, Самарскую, представителя Самарского, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, восстанавливая Самарской срок для подачи частной жалобы на определение от *** года, исходил из того, что сведений о получении Самарской копии определения суда от *** года в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, причины пропуска срока являются уважительными и подлежащими восстановлению.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы Самарской о том, что о дате слушания дела по вопросу восстановления срока она не была извещена, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением суда от ***г. восстановлено право Самарской на обжалование судебного постановления, восстановив срок на подачу частной жалобы без извещения лица, суд первой инстанции прав Самарской не нарушил, а кроме того, ***г. суд первой инстанции рассматривал несколько заявлений Самарской и в адрес Самарской было направлено несколько извещений, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, направлена на иное толкование норм права.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Самарской - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: