Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по частной жалобе представителя Самарской- Иванова на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года,
установила:
*** года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Самарской к Самарскому, УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, по встречному иску Самарского к Самарской о разделе совместно нажитого имущества.
На указанное решение суда Самарской подана апелляционная жалоба.
***г. представитель истца Самарской по доверенности Иванов направил в адрес суда заявление о вынесении дополнительного решения по делу в связи с тем, что судом не было принято решение о взыскании госпошлины.
*** года определением Чертановского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления представителя Самарской по доверенности Иванову отказано в вынесении дополнительного решения.
Представитель Самарской- Иванов обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда.
*** года определением Чертановского районного суда г. Москвы восстановлен представителю Самарской по доверенности Иванову процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от ***.
Проверив представленные материалы, выслушав представителя Иванова, Самарскую, представителя Самарского, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если, по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали пояснения, не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Истец Самарская при обращении в суд с первоначальным исковым заявлением была освобождена судом от оплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ.
Поскольку решением суда от ***г. в удовлетворении исковых требований Самарской было отказано, у суда отсутствовали основания для принятия решения о взыскании госпошлины по первоначальному иску.
Ответчик Самарский (истец по встречному иску) требований о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с обращением в суд со встречным иском не заявлял, что подтвердил в судебн
