Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14821/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе представителя Самарской- Иванова на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года,

установила:

*** года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Самарской к Самарскому, УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, по встречному иску Самарского к Самарской о разделе совместно нажитого имущества.

На указанное решение суда Самарской подана апелляционная жалоба.

***г. представитель истца Самарской по доверенности Иванов направил в адрес суда заявление о вынесении дополнительного решения по делу в связи с тем, что судом не было принято решение о взыскании госпошлины.

*** года определением Чертановского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления представителя Самарской по доверенности Иванову отказано в вынесении дополнительного решения.

Представитель Самарской- Иванов обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда.

*** года определением Чертановского районного суда г. Москвы восстановлен представителю Самарской по доверенности Иванову процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от ***.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя Иванова, Самарскую, представителя Самарского, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если, по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали пояснения, не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Истец Самарская при обращении в суд с первоначальным исковым заявлением была освобождена судом от оплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ.

Поскольку решением суда от ***г. в удовлетворении исковых требований Самарской было отказано, у суда отсутствовали основания для принятия решения о взыскании госпошлины по первоначальному иску.

Ответчик Самарский (истец по встречному иску) требований о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с обращением в суд со встречным иском не заявлял, что подтвердил в судебном заседании его представитель, в связи с чем, а также на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для разрешения вопроса о взыскании госпошлины по встречному иску.

Разрешая заявление истца о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований, изложенных в ст. 201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства рассмотрены все заявленные исковые требования и в резолютивной части содержатся выводы по всем требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для вынесения дополнительного решения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Самарской- Иванова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: