Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14827/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе истца Б.,

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 г.,

которым отказано в принятии искового заявления Б. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" об издании приказа о новом дне увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Б., обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", в котором просит признать новым днем увольнения истца 04 октября 2016 года - день выдачи дубликата трудовой книжки, обязать ответчика издать приказ о новом дне увольнения, внести запись в дубликат трудовой книжки, выдать копию приказа о новом дне увольнения, взыскать заработную плату за период задержки выдаче трудовой книжки с 01 июня 2015 г. по 04 октября 2016 г., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с 01 июня 2015 г. по 04 октября 2016 г., взыскать компенсацию морального вреда.

Судом вынесено указанное выше определение.

На определение суда принесена частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Дело по частной жалобе на определение суда об отказе в принятии искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в дел.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены в части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Отказывая Б., в принятии искового заявления, суд указал на вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым отказано в иске Б., к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что заявленные по настоящему иску требования вытекают из требований о восстановлении на работе и являлись предметом вступившего в законную силу решения.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец предъявил исковые требования, ссылаясь на несвоевременность выдачи ему трудовой книжки и данные основания, как и сами исковые требования, не являлись предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материалы - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года отменить, передать вопрос в тот же суд для принятия иска к производству и рассмотрению в сроки, предусмотренные ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Судьи