Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре Кашковском В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Малиёва В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Малиёва В.В. в пользу Малиёвой Т.Н. *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп.
установила:
Истец Малиёва Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Малиёву В.В. о взыскании выплаченной суммы долга наследодателя, мотивируя свои требования тем, что они оба являлись наследниками к имуществу умершего *** года ***. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.01.2009 года с наследников были взысканы денежные средства в счет возмещения долгов наследодателя. Малиёва Т.Н. исполнила решение суда, выплатив денежные средства в сумме *** руб. *** коп., а так же сумму индексации *** руб. *** коп., остальные наследники, кроме ответчика, свои обязательства перед истцом, как кредитором, исполнили. Истец просит взыскать с ответчика *** руб. *** коп. в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Карабашьян Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Малиёв В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Малиёва Т.Н., Малиёв В.В. извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, направили для участия в деле своих представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Малиёва В.В. по ордеру адвоката Власовой К.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Малиёвой Т.Н. по доверенности Карабашьян Л.А.., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку неверно применены нормы материального права, изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его изменения.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как установлено в судебном заседании, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.01.2009 года в пользу *** взысканы в солидарном порядке с наследников *** Малиёвой Т.Н., Малиёва В.В., ***, *** денежные средства в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением Московского городского суда от 16.02.2015 года сумма долга наследодателя по состоянию на 26.06.2014 года была проиндексирована, размер индексации составил *** руб. *** коп.
Малиёва Т.Н. исполнила решение суда от 23.01.2009 года в части выплаты долга *** в сумме *** руб. *** коп., кроме того она исполнила обязательства по индексации суммы долга наследодателя по состоянию на 26.06.2014 года в размере *** руб. *** коп.
Все наследники, кроме ответчика, исполнили обязательства перед истцом, как кредитором наследодателя в пределах имущества, перешедшего к ним.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в силу действующего законодательства у истца возникло право регрессного требования с остальных наследников.
Рассчитывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, суд исходил из того, что доля наследства Малиёва В.В. составляет 4/18 от наследственного имущества, таким образом, размер доли в обязательствах, исполненных истцом по решению суда от 23.01.2009 года, составил *** руб. *** коп., размер доли в сумме индексации - *** руб. *** коп., что в общей сумме составило *** руб. *** коп., которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доля наследства Малиёва В.В. составляет 4/18 от наследственного имущества, однако, при расчете сумм, подлежащих взысканию в пользу истца в порядке регресса, суд не учел положения ст. 1175 ГК РФ о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом стоимость перешедшего к Малиёву В.В. наследственного имущества является юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством, которое судом первой инстанции не установлено.
Из решения Савеловского районного суда г.Москвы от 15.12.2006 года следует, что 4/18 доли наследственного имущества Малиёва В.В. в денежном выражении составляет *** руб. *** коп.
Впоследствии решением Истр
