Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-14862/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Трошина А.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мухамедзянова ВВ к Трошину АМ удовлетворить.

Взыскать с Трошина АМ в пользу Мухамедзянова ВВ денежные средства в сумме ******руб.

установила:

Истец Мухамедзянов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Трошину А.М. о возврате денежных средств. В обоснование своих требований указал, что 28.04.2012 года ответчик Трошин АМ получил денежные средства в сумме один миллион рублей от ЗАО "Инкон" (в настоящий момент реорганизовано в ООО "Инкон") за оказание услуги по подписанию контракта между ЗАО "Инкон" и Х5 Retail Group Group . Срок подписания контракта был определен ответчиком и третьим лицом ЗАО "Инкон" не позднее 01.12.2012 года. Однако данный контракт подписан не был, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. 26.06.2015 года между третьим лицом ООО "Инком" и истцом Мухамедзяновым В.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец на возмездной основе приобрел право требования возвращения денежных средств с Трошина А.М. Требование о взыскании денежных средств с ответчика истец обосновал, ссылаясь на общие положения об исполнении обязательств и невозможности одностороннего отказа от их исполнения, то есть на положения статей 309 и 310 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, просил заявленный иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Трошина А.М. и его представителя Королева И.А., поддержавших доводы жалобы, истца Мухамедзянова В.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст. 161 ГК РФ сделки между юридическим лицом и гражданином должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариальной формы (нотариального удостоверения).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно положениям статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Как следует из ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Трошин А.М. 28.04.2012 года получил от ЗАО "Инкон" (нынешнее название ООО "Инкон") денежные средства в сумме ******рублей, в качестве комиссионного вознаграждения для подписания контракта с Х5 Retail Group Group, который должен был быть подписан не позднее 01.12.2012 года. Данные обстоятельства усматриваются из расписки, представленной в материалы дела.

Поскольку данный документ, оригинал которого был представлен истцом в судебном заседании суда первой инстанции, составлен в письменном виде, содержит подписи сторон, заверен печатью ЗАО "Инкон", имеет иные реквизиты, позволяющие идентифицировать стороны, а его содержание позволяет выявить волю сторон на возникновение взаимных обязательств, суд квалифицировал данный документ как договор комиссии, заключенный между ЗАО "Инкон" и Трошиным А.М. в письменном виде, согласно которому ЗАО "Инкон" в качестве комитента дал указание Трошину А.М., как комиссионеру, за денежное вознаграждение в размере ******рублей, заключить одну сделку с Х5 Retail Group Group, данные действия должны были быть выполнены комиссионером в срок до 01.12.2012 года. Данный документ также является распиской в получении денежных средств, то есть свидетельствует о проведении расчетов по выплате ответчику денежного комиссионного вознаграждения.

В силу ст.408 ГК РФ наличие долгового документа у кредитора, свидетельствует о неисполнении должником своего обязательства. Суд, исходя из фактических обстоятельств документального подтверждения передачи денег, обоснованно счел установленным факт получения Трошиным А.М. денежных средств именно от ЗАО "Инкон", так как документ об обязательствах ответчика находился у ЗАО "Инкон" и отсутствие на документе отметок о возвращении денежных средств, рассматривает как установленный факт невозвращения Трошиным А.М. полученной денежной суммы.

По утверждению истца, получив вознаграждение в сумме ******рублей Трошин А.М. в установленный срок, то есть до 01.12.2012 года не выполнил, отчет о выполнении поручения комитента не представил. Соответственно по истечению указанного срока Трошин А.М. должен был возвратить полученное комиссионное вознаграждение, так как никаких правовых оснований для его удержания у него не имелось.

Данные утверждения ничем не опровергнуты, подтверждаются письменными доказательствами, собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

26.06.2015 года между третьим лицом ООО "Инком" и истцом Мухамедзяновым В.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец на возмездной основе приобрел право требования возвращения денежных средств с Трошина А.М., данный договор соответствует положениям закона, установленным для перехода прав требований. Согласно упомянутому договору уступки прав требования, все права, включая права требования возвращения комиссионного вознаграждения перешли от первоначального кредитора ООО "Инком" к новому кредитору Мухамедзянову В.В.

В то же время, факт заключения договора уступки прав, а также передача долгового документа от первоначального кредитора к истцу, суд расценил как косвенное подтверждение третьи лицом по делу ООО "Инком" фактических обстоятельств, изложенных в исковом заявлении истцом, а также о действительности передаваемых прав требования новому кредитору возвращения комиссионного вознаграждения с Трошина А.М., то есть не исполнение ответчиком своих обязательств и отсутствие правовых оснований для удержания денежной суммы, полученной им в качестве комиссионного вознаграждения.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательства по заключения сделки, то есть совершения действий, за которые им получены денежные средства в виде комиссионного вознаграждения, не предоставлены доказательства возвращения денежных средств первоначальному или нынешнему кредитору, в связи с чем, суд нашел исковые требования о взыскании ******рублей с ответчика в пользу истца подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между сторонами не определен конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание на то, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит норм, устанавливающих обязательный претензионный порядок по требованиям о взыскании денежных средств по договорам комиссии.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен об уступке права требования, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы о том, что Трошин А.Н. принимал участие в заключении контракта между ООО "РБП Агропродукт" и Х5 Reteil Group, писал расписку и получил комиссионное вознаграждение, записи в расписке от генерального директора ЗАО "Инкон" П.Е. ****** и от имени Трошина А.Н. не в один и тот же день, а значительно позднее, не имеют в данном случае правового значения, поскольку не подтверждают факт выдачи данной расписки иному лицу.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошина А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: