Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14866/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Галкина С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Галкина С. В. компенсацию морального вреда в размере _.. руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать,

установила:

Истец Галкин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, содержанием под стражей и лишением свободы. В обосновании исковых требований истец указал, что постановлением от 23.10.2008 года Президиума _ областного суда, приговор от 03.04.2003 года .. районного суда г. .. (с учетом внесенных изменений) в отношении него в части осуждения по .. УК РФ к _.. лишения свободы в колонии особого режима отменен и уголовное дело в этой части прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Этот же приговор в отношении него изменен - исключено из приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать его осужденным по приговору Центрального районного суда г. .. от 03.04.2003 года (с учетом внесенных изменений) по _. УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) к _годам лишения свободы, без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г. _ от 22.08.2003 года и окончательно ему определено наказание в виде _. лишения свободы. В связи с отбытием наказания его освободили из под стражи, фактически он был освобожден 29.10.2008 года, отбыв в местах лишения свободы _ дня, за ним было признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, содержания под стражей и лишения свободы истцу были причинены нравственные страдания.

В связи изложенным истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _. руб. 00 коп.

Истец Галкин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Кочеткова Л.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Галкин С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

В заседание судебной коллегии истец Галкин С.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133-139, 397-399).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания данных статей в совокупности с содержанием ст. ст. 397-399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением президиума _областного суда от 23.10.2008 года приговор Центрального районного суда г. _. от 03.04.2003 года (с учетом внесенных изменений) в отношении Галкина С.В. в части его осуждения по _ УК РФ отменено и уголовное дело в этой части прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Этот же приговор в отношении Галкина С.В. изменен - исключено из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ. Галкин С.В. считается осужденным по приговору Центрального районного суда г. .. от 03.04.2003 года (с учетом внесенных изменений) по _ УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) к .. годам лишения свободы, без штрафа. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г. _ от 22.08.2002 года и окончательно к отбытию Галкину С.В. определено наказание в виде _ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума _ областного суда от 28.04.2016 года в связи с отменой приговора Центрального районного суда г. _ от 03.04.2003 года в отношении Галкина С.В. в части его осуждения по _. УК РФ и прекращением уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за Галкиным С.В. в этой части право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Как указывает истец, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также время отбывания наказания в колонии особого и строгого режима причинили ему нравственные страдания, у него появились серьезные заболевания - __..

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, который истец оценил в _. руб. 00 коп., суду не представлено, также суду не представлено доказательств, что в результате незаконного уголовного преследования у истца ухудшилось состояние здоровья, медицинских документов материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы о необеспечении личного участия истца в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, не могут повлечь отмену решения, поскольку истец не был лишен возможности письменно изложить свою позицию по заявленным исковым требованиям, а также воспользоваться услугами представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что судом в его адрес не были направлены определение о подготовке дела к судебному разбирательству и возражения на исковое заявление, не влекут отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не могут служить в порядке ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не оказал ему содействие в сборе необходимых доказательств, а именно медицинских документов, судебной коллегией во внимание не принимаются в силу их несостоятельности.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Между тем, истцом доказательств, свидетельствующих о затруднительности самостоятельно истребовать доказательства по делу, не представлены.

Ссылки на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: