Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14878/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе Зайнигабдиновой О.К. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:

Отказать Зайнигабдиновой О.К. в принятии искового заявления к АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ об обязании предоставить разъяснения по экспертному заключению,

установила:

Зайнигабдинова О.К. обратился в суд с указанным исковым заявлением к АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ об обязании предоставить разъяснения по экспертному заключению, указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела в Балашихинском городском суде Московской области экспертным учреждением проведено исследование на основании определения суда, однако ей не сообщены основания выводов экспертизы.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года отказано в принятии указанного искового заявления по тем основаниям, что данное исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе Зайнигабдинова О.К. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, заслушав объяснения Зайнигабдиновой О.К. и ее представителя Кульбаченко С.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что требования Зайнигабдиновой О.К. об обязании предоставить разъяснения по экспертному заключению не подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства.

Из представленного материала следует, что Зайнигабдинова О.К. обжалует экспертное заключение АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, которое в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являлось доказательством по другому гражданскому делу N 2-_./2014, находившемуся в производстве Балашихинского городского суда Московской области. Данное заключение не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу. Заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность названного заключения в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое заключение представлено в качестве доказательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Обжалуемое экспертное заключение не может являться предметом отдельного судебного разбирательства, поскольку составлено в рамках отдельного гражданского дела, оценка которому дана судом, рассмотревшим дело, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: