Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14886/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Д. В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено: обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить с Шаульской Л. И. договор социального найма на отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .., с включением в договор социального найма жилого помещения отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .., в качестве члена семьи нанимателя сына Шаульского В. Н., дочери Астаховой Ю.Н.

установила:

Истец Шаульская Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении квартиры N.., расположенной по адресу: г.., указывая в обоснование заявленных требований, что данное жилое помещение в качестве служебного было предоставлено ее супругу Шаульскому Н.А. на состав семьи из четырех человек (он, супруга Шаульская Л.И., дочь Шаульская (в настоящее время Астахова) Н.Ю., дочь Землянская (в настоящее время Иващенко) И.В.; Шаульский Н.А. умер .. года; истец в 1978 году вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Шаульского Н.А., приобрела равные с нанимателем права и обязанности, в том числе и право бессрочного пользования жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги; квартира утратила статус служебного жилья, однако ДГИ г.Москвы в заключении договора социального найма отказал, поскольку супруг истца проработал менее 10 лет, квартира является служебной, ордер на квартиру отсутствует; данный отказ истец считает незаконным.

Истец Шаульская Л.И. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ города в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что квартира является служебной и является собственностью города Москвы, а супруг истца не проработал 10 и более лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г.Москвы.

Третьи лица Астахова Ю.Н., Шаульский В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества города Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Григорян Т.В., являющуюся также представителем третьих лиц Астаховой Ю.Н., Шаульского В.Н., представителя ответчика по доверенности Фатееву Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что .. года решением N13/12 Фрунзенского районного Совета депутатов трудящихся гор. Москвы (Исполнительный Комитет) семье Шаульских было предоставлено служебное жилье в доме новостройке по адресу: .. (ранее адрес: ..). На основании решения N 13/12 Фрунзенского районного Совета депутатов трудящихся гор. Москвы (Исполнительный Комитет) от .. г. семье Шаульских был выдан ордер N .. от ... Фрунзенским РИК.

.. года истец Шаульская Л.И. вместе со своей семьей, состоящей из 4-х человек: истец, супруг (истца) Шаульский Н.А., их дети: Астахова (до брака Шаульская) Ю.Н. (.. года рождения), Иващенко (до брака Землянская) И.В. (.. года рождения) вселились в жилое помещение: трехкомнатную квартиру N.. общей площадью 64,7 кв.м., расположенную по адресу: ... Сын нанимателя - Шаульский В.Н. (.. года рождения) также зарегистрирован и проживает с рождения в спорной квартире. Все члены семьи нанимателя имеют постоянную регистрацию и постоянно проживают в спорной квартире (кроме Иващенко (Землянская) И.В., которая выписалась в .. г.).

Нанимателем указанной квартиры ранее являлся супруг истца - Шаульский Н. А., умерший .. года.

Служебная квартира была предоставлена Шаульскому Н.А. и членам его семьи, поскольку Шаульский Н.А. работал в должности слесаря-сантехника в СУ-2 ГСО "Мосинжремонт" с .. г., был уволен по болезни (получил инвалидность), на указанной жилой площади проживал с .. года по ..года. Оригинал ордера на жилое помещение был утерян.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что спорная площадь находится в собственности г. Москвы, обременений или ограничений права собственности не имеется, статус спорного жилого помещения изменился, истец оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещение, фактически несет бремя обязанностей по договору социального найма.

Однако, согласиться с обжалуемым решением судебная коллегия не может, так как выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь - трехкомнатная квартира N.., расположенная по адресу: .. (ранее адрес: .. - л.д.30), была предоставлена супругу истца - Шаульскому Н.Я. в качестве служебной жилой площади решением Фрунзенского райсовета депутатов трудящихся г.Москвы N13/12 от .. года (л.д.11), в связи с его работой в СУ N2, где он отработал с .. года как следует из архивной справки ПАО "МОЭК" от .. года в связи с переводом в СУ N3 ГСО "Мосинжремонт" (л.д.26-27). Согласно справки ГКУ "Объединенный архив ЖКХиБ" от .. года Шаульский Н.А. с .. года был зачислен на должность слесаря-сантехника в СУ N3 "Мосинжремонт" и уволен с .. года по приказу N37, статья и причина не указаны; приказ N37 за ..год, личная карточка ф.Т-2 Шаульского Н.А. в архив не поступали (л.д.28).

Из архивной выписки ГБУ "ЦГА Москвы" от .. года следует, что означенная квартира была предоставлена Шаульскому Н.А. на состав семьи из четырех человек (он, супруга Шаульская Л.И., дочь Шаульская Н.Ю., дочь Землянская И.В. (л.д.12).

Их финансового лицевого счета следует, что спорная жилая площадь имеет статус служебной (л.д.18).

Согласно ответа Департамента городского имущества города Москвы от .. года Шаульской Л.И. отказано в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение по адресу.., поскольку стаж работы Шаульского Н.А. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, составил менее 10 лет (л.д.13-14).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от .. года спорная квартира является собственностью города Москвы (л.д.45).

Согласно ранее действовавшей ст.101 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со ст.93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Кроме того, исходя из положений п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 13 ЖК РФ к компетенции органов государственной власти субъекта РФ в области жилищных отношений относятся: определение порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, условия передачи данных жилых помещений по договору социального найма могут устанавливаться субъектом Российской Федерации.

Постановлением Правительства города Москвы от 05.08.2008 года за N 711-ПП утверждено "Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органами государственной власти города Москвы или организациями (предприятиями), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или служебному ордеру".

Выводы суда, как и доводы истца о том, что правовой статус спорной жилой площади изменился, в связи с чем, в ее отношении может быть заключен договор социального найма, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Постоянная регистрация и проживание в спорной квартире, оплата жилищно-коммунальных услуг не являются безусловным основанием для заключения с Шаульской Л.И. договора социального найма, поскольку с очевидностью не свидетельствуют об изменении правого статуса спорной жилой площади.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Шаульской Л.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма следует отказать.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что спорная жилая площадь имеет статус служебного жилого помещения и оснований для заключения с истцом договора социального найма на занимаемое жилое помещение не имеется, поскольку супруг истца - Шаульский Н.А. проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет.

Обязанность Департамента городского имущества города Москвы по исключению служебных жилых помещений из специализированного жилого фонда и переводе их в муниципальный фонд законом не предусмотрена.

Согласно ч.3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 вышеназванного Закона города Москвы, при наличии одного из следующих оснований:

- увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, в связи с выходом его на пенсию по старости;

- получения работником, которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, инвалидности I и II групп, которая наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя или профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей;

- смерти работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения;

- увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.

Вместе с тем, данные обстоятельства в отношении Шаульского Н.А. по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для обязания Департамента городского имущества города Москвы заключить с Шаульской Л.И. договор социального найма на квартиру N.., расположенную по адресу.., в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Шаульской Л. И. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать.

Председательствующий:

Судьи: