Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14888/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н. при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,

дело по частной жалобе Н А.Б.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г., которым постановлено: отменить принятые определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. меры по обеспечению иска в рамках гражданского дела N2-153/14 в полном объеме, в том числе в части ареста и запрета регистрационных действий в отношении 4/9 долей квартиры по адресу:

установила:

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 года в рамках гражданского дела N2-153/14 приняты меры по обеспечению иска третьего лица Новикова С.Б. в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении спорной квартиры по адресу:

Решением Мещанского районного суда от 11.08.2014 г. за Новиковым С.Б. признано право собственности на долей в указанной квартире.

Определением от 15.12.2014 года удовлетворено заявление Новикова С.Б. об отмене мер по обеспечению иска в части снятия ареста с долей спорного жилого помещения.

Ролдыгин А.А. обратился с заявлением о снятии ареста с долей жилого помещения, так как Ролдыгин А.А. приобрел данную долю до вынесения решения судом, при этом решением Мещанского районного суда по гражданскому делу N2-2937/15 исковые требования Новикова А.Б. к Румянцеву О.А. Ролдыгину А.А. , Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договоров купли-продажи доли в квартире оставлен без удовлетворения. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Новикова А.Б. -Трофимова В.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 144 ГПК РФ.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что основания для принятия мер по обеспечению иска отпали.

Довод частной жалобы о том, что заявление было рассмотрено в отсутствие Новикова А.Б. не извещенного о времени и месте судебного заседания, основанием к отмене определения суда не является, поскольку он был извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, направленной представителю, кроме того, неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска (часть 2 статьи 144 ГПК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: