Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14889/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Т* Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Панкратова П.Е. на определение Черемушкинского районного суда от 16.03.2017 года, которым постановлено:

Заменить истца ПАО "Сбербанк России" на ООО "Магинтек" по гражданскому делу N 2-5546/2015.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы 19.08.2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Панкратову П.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

09.02.2017 г. представителем ООО "Магинтек" подано заявление о процессуальном правопреемстве на основании заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Магинтек" договора уступки прав (требований) от 13.09.2016 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Панкратов П.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ , частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы 19.08.2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Панкратову П.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме (л.д. 38 - 40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2016 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панкратова П.Е. без удовлетворения (л.д. 53 - 58).

13.09.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Магинтек" заключен договор уступки прав (требований) N * в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2016 г. к данному договору, согласно которому ПАО "Сбербанк России" (цедент) передало ООО "Магинтек" (цессионарию) права (требования) к Панкратову П.Е., что также подтверждается реестром уступаемых прав и актом приема - передачи прав (л.д.62 - 73).

09.02.2017 г. представителем ООО "Магинтек" подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заключением договора уступки права (требования) с Панкратова П.Е., задолженности, взысканной на основании решения суда от 19.08.2015 г., перешло к ООО "Магинтек".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе Панкратов П.Е. выражает несогласие с определением суда, указывая на то обстоятельство, что не давал согласия на заключения договора уступки права (требования) от 13.09.2016 г.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений.

Кроме того, согласно п. 4.2.4 кредитного договора N * от 24.04.2013 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Панкратовым П.Е., банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии. При этом, с указанным условием Панкратов П.Е. был ознакомлен при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице кредитного договора в правом нижнем углу (л.д. 17 -20).

Таким образом, по смыслу данного пункта договора, банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции по заявленному доводу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: