Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14890/17

20 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре М. П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе заявителя представителя ФССП России на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "_.. "_.." к ФССП России, Я.Н.А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Я.Н.А. в пользу ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "_.." денежные средствами в размере _.руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб., которые начислять на сумму_.. руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с _. года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере _. руб.

Взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "_.." денежные средства в размере _. руб., госпошлину в размере _. руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "_.." обратилось в суд иском к ФССП России, Я. Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Калининского района суда г. Тюмени от _.. года по гражданскому делу N 2-_/_. с ООО "Дирекция капитального строительства" (юридический адрес__., ИНН _..) в пользу Я.Н.А. взыскано _. руб. неустойки, _.. руб. расходов на оплату услуг представителя, а также _. руб. за оформление доверенности. После вступления решения суда и законную силу взыскателю Я. Н.А. выдан исполнительный лист, в котором по указанному решению суда в качестве должника указано уже другое юридическое лицо, а именно: ООО "Дирекция капитального строительства", юридический адрес: г. Москва, ул. Маршала Василевского__, ИНН_., дата регистрации: _.. года. Несмотря на это_.. года указанный исполнительный документ поступил на исполнение Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве. В процессе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства от _. года, на основании которого с расчётного счёта ООО "Дирекция капитального строительства", ИНН _.., списаны денежные средства в общей сумме _..руб. В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от _. года распределены денежные средства, поступившие во временное распоряжение в размере _. руб., из которых_. руб. перечислены Я.Н.А. по платёжному поручению N_. от _ года, а _руб. составили сумму исполнительского сбора, в то же время после перечисления Я..Н.А. денежных средств в размере_. руб. оставшаяся от поступивших во временное распоряжение сумма при арифметическом вычитании составит _. руб., из __ руб. _ года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Истец ООО "_", ИНН _.., является правопреемником ООО "Дирекция Капитального строительства, ИНН __, имевшего адрес местонахождения: __., указанного в исполнительном листе серии ВС N__ от _. года в качестве должника. Письмом NДСИ_.от _. года ООО "М." уведомило Я.Н.А. о необходимости возвратить неосновательное обогащение в _. руб., однако _.. года письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Истец просил взыскать с Я.Н.А. в пользу истца денежные средства в размере _..., проценты за пользование чужими средствами в размере _.., проценты за пользование чужими средствами, начиная с _ года с момента фактического исполнения обязательства, которые начислять на сумму 6.руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.; взыскать с ФССП за счёт казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства в размере _.руб., проценты за пользование чужими средствами в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _.коп.; в случае неисполнения судебного акта взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца по доверенности Е.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в ФССП России С. В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Ответчик Я.Н.А., представитель третьего лица ООО "Дирекция капитального строительства" в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФССП России по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Я.Н.А. и представитель ответчика ФССП России, а также представитель третьего лица ООО "Дирекция капитального строительства" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики и третье лицо не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" по доверенности Е.А.С., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского района суда г. Тюмени от _. года по гражданскому делу _.. с ООО "Дирекция капитального строительства" юридический __, ИНН _.) в пользу Я.Н.А. взысканы неустойка в размере _.руб., и, расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., а также на оформление доверенности в размере_. руб.

После вступления решения суда в законную силу взыскателю Я.Н.А. выдан исполнительный лист серии ВС N_..от _. года. Однако в исполнительном листе по указанному решению суда в качестве должника указано уже другое юридическое лицо, а именно: ООО "Дирекция капитального строительства", юридический адрес: _.., _...

_.. года указанный исполнительный документ поступил на исполнение Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве. В процессе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства от _. года, на основании которого с расчётного счёта ООО "Дирекция капитального строительства", ИНН _., списаны денежные средства в общей сумме_. руб.

Факт списания денежных средств подтверждается копией инкассового поручения N_ от _ выпиской из лицевого счёта от _ года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от _.. года распределены денежные средства, поступившие во временное распоряжение в размере_. руб., из которых _.. руб. перечислены Я.Н.А. по платежному поручению N_. от __ года, а _. Я.Н.А. денежных средств в размере _.. руб. оставшаяся от поступивших во временное распоряжение сумма при арифметическом вычитании составит_. руб., из расчёта _.руб. - _.руб.

_. года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N_.. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, истец ООО "_..", ИНН _., является правопреемником ООО "Дирекция капитального строительства", ИНН _., имевшего адрес местонахождения: __, указанного в исполнительном листе серии ВС N_..от 08.02.2013 года в качестве должника.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от _.. года в рамках дела N2-_./201.. указанный исполнительный лист разъяснён в части того, что с ведения о должнике в исполнительном листе должны быть указаны в отношении ООО "Дирекция капитального строительства", юридический адрес: __, ИНН _.., дата государственной регистрации _.. года.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от _.. года по делу N2-_.. ООО "_.." было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС N__, выданного _. года Калининским районным судом _.._по гражданскому делу; N2-_.. а также признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, вынесенных в рамках исполнительного производства N_.., отказ в признании недействительным исполнительного листа мотивирован тем, что выданный судом исполнительный лист не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства, соответственно, суд отказал в удовлетворении производных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя. Согласно определению судебной коллегии по административным дел Московского городского суда от _. года требование о незаконности взысканного исполнительского сбора по указанному делу заявлено не было.

Письмом NДСИ-_..от _. года ООО "_.." уведомило Я.Н.А. о необходимости возвратить неосновательное обогащение в сумме _. руб.

Данное требование направлено ответчику Я.Н.А. заказной корреспонденцией, однако _. года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.191, 193, 395, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что с OOO "Дирекция капитального строительства" (ИНН _..) списаны денежные средства в размере _.. руб. при отсутствии правовых оснований, данные суммы являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату истцу, как правопреемнику ООО "Дирекция капитального строительства" (ИНН _..). В связи с чем, судом правомерно взысканы в пользу истца с Я.Н.А. сумма, списанных со счета истца денежных средств, в размере _. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период _.. года по _. года в размере _ руб. _коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с _. года до момента фактического исполнения обязательства, которые начислять на сумму _ руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также с ФССП России сумма исполнительного сбора в размере_. руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально взысканным суммам с каждого.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: