Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14891/17

20 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре М. П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе К.С.М.на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью " Микрофинансовая организация Международное кредитное бюро" к К.С.М. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:

Какова рыночная стоимость объекта недвижимости- предмета ипотеки, расположенного по адресу: __. ( с указанием стоимости в рублевом долларовом эквиваленте)?

Проведение судебной оценочной экспертизы поручить экспертам АНО "_..".

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация Международное кредитное бюро" к К.С.М. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснив, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в __1. не позднее одного месяца со дня поступления материалов настоящего дела экспертам АНО "_.с".

Оплату экспертизы произвести за счет ответчика - К. С.М.

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация Международное кредитное бюро" к К.С. М.о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - приостановить до получения результатов экспертизы.

установила:

ООО "Микрофинансовая организация Международное кредитное бюро" обратилось в суд с иском к К.С.М., о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета ипотеки.

Представитель истца в судебном заседании возражала против назначения экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик К.С.М. в части разрешения вопроса о расходах по оплате экспертизы по доводам частной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу приведенных норм, при назначении экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.

В настоящем деле ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на сторону ответчика обязанность по оплате экспертизы.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по вопросу судебных расходов. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ основанием возложения на сторону обязанности по оплате экспертизы является факт заявления стороной ходатайства о назначения экспертизы и удовлетворения этого ходатайства судом.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: