Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14898/17

20 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре М.П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "_." на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования К.И.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К.И.С.

страховое возмещение в размере _. рублей _. копеек, штраф в размере _. рублей _. копейку.

Взыскать с ПАО СК "_.." в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме _.. рублей.

установила:

К.И.С. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ПАО СК "_.." о взыскании страхового возмещения в размере _. руб., ссылаясь на то, что _.. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства _.., государственный регистрационный знак _.., под управлением Р.Н.В., принадлежащего на праве собственности истцу. Во время движения произошел взрыв покрышки колеса автомобиля, в результате автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль застрахован по договору __ в ООО Росгосстрах. Выгодоприобретателем указанному полису является истец. Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "_.." по доверенности А.Р.Д. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО СК "_.." по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _.. года между Ш.Д.Г. и ООО "_." заключен договор страхования КАСКО полис серия _.. в отношении автомобиля _.., государственный регистрационный знак _..; выгодоприобретатель - К.И.С.; страховая сумма - _. руб. Страховая премия в размере _.. коп. оплачена _. года.

_.. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _. государственный регистрационный знак _, под управлением Р. Н.В., принадлежащего на праве собственности К.И.С. В результате взрыва покрышки автомобиль получил механические повреждения.

По направлению ООО "__" произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

При оформлении заявления о страховом случае сторонами согласовано условие о страховой оплате по риску "ущерб" по калькуляции независимой экспертизы.

В соответствии с п. "б" ст. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, оставить акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания, автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

В случае принятия решения об отказе в страховой выплате, согласно п. "д" ст. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 страховщик обязан в течение двадцати рабочих дней направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, ООО "_.." страховая выплата не произведена, мотивированное решение об отказе в страховой выплате истцу не направлено.

Истец произвел ремонт транспортного средства в ООО "_..", стоимость восстановительного ремонта составила _.. коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N _. от _. года и заказ - нарядом N _.. от _ года.

В апреле 2015 года ответчику направлена претензия с требованием уплатить страховое возмещение на основании документов о проведенном ремонте, однако от ответчика поступил отказ по данному страховому случаю.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании суммы страхового возмещения в размере _. руб. _. коп., поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, а основания, предусмотренные ст. 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения ООО "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения истцу, отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере _. руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере __.. руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда и указывает на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения вследствие отсутствия страхового события, поскольку в силу пп. "з" п. 13.14 Правил страхования в размер ущерба не включается стоимость повреждений транспортного средства, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, что застрахованное транспортное средство был повреждено в результате действий (бездействия) истца, который эксплуатировал транспортное средство с нарушением установленных правил, наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя либо вследствие умышленных действий страхователя, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. Взрыв колеса при движении, не отнесен законодателем к обстоятельствам, которые водитель транспортного средства обязан предусмотреть перед началом эксплуатации. Принимая во внимание, что истцом доказан факт наступления страхового случая, а страховой компанией не представлено доказательств, освобождающих от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "_.." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: