Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14902/17

20 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н,

при секретаре М. П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе О.Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования О. Е. В. к ФССП РФ, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

установила:

О.Е.В. обратилась в суд с иском к ФССП России, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заочным решением Индустриального районного суда г. Перми с ООО "_.г" взысканы денежные средства в пользу истца в размере _. руб. Исполнительное производство возбуждено _. года. Решением Индустриального районного суда г Перми от _ года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю О.А.А. В связи с длительным неисполнением решения истец испытывала нравственные страдания. Истец просила суд взыскать с казны Российской Федерации лице Федеральной служба судебных приставов России в ее пользу убытки в сумме _ руб., компенсацию морального вреда в размере _.. руб.

Истец О.Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного разбирательства извещалась.

Представитель ФССП России по доверенности З.3.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители УФССП по Пермскому краю, Межрайонного ОСП по особым производствам, розыску должников и их имущества по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав - исполнитель Межрайонного ОСП по особым производствам, розыску должников и их имущества по Пермскому краю, ООО "__." в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Овсянникова Е..В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от _. года с ООО "_." в пользу О.Е.В. взысканы денежные средства в общей сумме _. руб.

Указанное решение суда вступило в законную _.. года.

_. года на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ФСN _.

_.. года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю О.А.А. на основании исполнительного документа ФСN _. от _. года, выданного Индустриальным районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство N _..-ИП в отношении должника ООО "_." в пользу взыскателя О. Е.В. о взыскании денежных средств в размере _.. руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем _ года, _. года, _. года_.. года, _ года, _. года, _. года, _ года, _. года, _. года, _ года направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ИФНС, ФМС, ПФ РФ), направлялись запросы в кредитные организации (Сбербанк, Банк Российский капитал, Национальный банк сбережений, Бинбанк, Уралсиб, Агропромкредит, Совкомбанк, Прио-Внешторгбанк, Северный морской путь Банк, Альфа-Банк. Ханты-Мансийский банк Открытие, Хоум Кредит энд Финанс Банк, АйМаниБанк, Локо-банк). _. года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника. _ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. _ года получены объяснения директора ООО "_.".

Решением Индустриального районного суда г. Перми от _. года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю О.А.А.

Как указала О.Е.В. в иске, из-за бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю О. А.А. решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства не взысканы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец - неполучением им денежной суммы по исполнительному документу. При этом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред, в указанном ей размере, возник именно по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, всей совокупности условий, а именно факта причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и наступившим вредом, необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: