Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14904/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в рублях в размере эквивалентном *** долларов США 51 центу, сумму процентов на просроченный основной долг в рублях в размере эквивалентном *** долларов США 66 центам, штрафные санкции на просроченные проценты и просроченный основной долг в рублях в размере эквивалентном *** долларов США.

Взыскать с Соболева С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство VOLVO, модель ХС 90, идентификационный номер VIN N ***, двигатель N ***, кузов N ***, шасси N н/у, 2003 года, цвет чёрный, ПТС серия *** от 03.08.2006 года, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере *** рублей.

установила:

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Соболеву СВ. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** долларов США, в том числе *** доллар США- сумма просроченного основного долга; *** долларов США - сумма просроченных процентов на основной долг; *** доллара США - штрафные санкции на просроченный долг; *** долларов США - штрафные санкции на просроченные проценты; *** долларов США - сумма комиссии за ведение ссудного счета; *** долларов США - штрафные санкции на просроченную комиссию за ведение ссудного счета и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что указал, что 18 апреля 2007 года Соболев С.В. заключил с АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор N 1-190163 8-840/07ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля кредит в сумме *** долларов США на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с условием возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9,9 % годовых и уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Пунктом 5.3. кредитного договора установлена пени за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору АКБ "Пробизнесбанк" заключил с Соболевым СВ. договор залога автотранспортного средства N 1-1901638-840/07фз от 18.04.2007 года, которым предусматривается, что ответчик передает Банку в залог автотранспортное средство VOLVO, модель ХС 90, идентификационный номер VIN N ***, двигатель N ***, кузов N ***, шасси N н/у, 2003 года, цвет чёрный, ПТС серия *** N *** от 03.08.2006 года. Залоговая стоимость приобретенного на предоставленные по кредитному договору средства автомобиля согласована сторонами в размере *** руб.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены кредитором, путем зачисления денежных средств на счёт заёмщика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.04.2016 года составила *** долларов США.

Направленное кредитором заемщику требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, что неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, а взыскание комиссии за ведение ссудного счёта не основано на законе.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель истца подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии ответчик, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Рудакову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что что 18 апреля 2007 года Соболев С.В. заключил с АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор N 1-190163 8-840/07ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля кредит в сумме *** долларов США на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с условием возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9,9 % годовых и уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Пунктом 5.3. кредитного договора установлена пени за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору АКБ "Пробизнесбанк" заключил с Соболевым СВ. договор залога автотранспортного средства N1-1901638-840/07фз от 18.04.2007 года, которым предусматривается, что ответчик передает Банку в залог автотранспортное средство VOLVO, модель ХС 90, идентификационный номер VIN N ***, двигатель N ***, кузов N ***, шасси N н/у, 2003 года, цвет чёрный, ПТС серия *** N *** от 03.08.2006 года. Залоговая стоимость приобретенного на предоставленные по кредитному договору средства автомобиля согласована сторонами в размере *** руб.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены кредитором, путем зачисления денежных средств на счёт заёмщика, что подтверждается материалами дела, фактом частичного погашения долга и не оспаривалось ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.04.2016 года составила *** долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год.

В соответствии с положениями ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по кредитному договору суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 807, 809, 819 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отказав в применении срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных кредитным договором в полном объеме, поскольку заёмщик кредит не возвратил и продолжает пользоваться полученным кредитом.

Отклоняя довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счёта ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, равными по сумме платежами; что право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты неисполнения обязательства по внесению очередного платежа, при том, что последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу был произведен ответчиком 29.07.2015 года и в счёт погашения задолженности по процентам - 02.09.2013 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 10.06.2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами решение суда сторонами не обжалуется, следовательно, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истца, который просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций, который составляет *** долларов США при размере задолженности по основному долгу - *** долларов США является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций с *** долларов США до *** долларов США.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба представителя истца не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда в указанной части. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что размер пени, предусмотренный п.5.3 кредитного договора в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых и является значительным. Кроме того, из материалов дела следует, что с 15.01.2008 г. по 30.10.2013 г. ответчик не производил погашение кредита и уплату процентов, однако, с исковыми требованиями истец обратился в суд только 10.06.2016 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и штрафных санкций за нарушение срока ее уплаты, суд первой инстанции указал на то, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и штрафных санкций является необоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы о том, что указанные требования основаны на условиях кредитного договора, согласованного сторонами, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из указанной нормы следует, что обязательства заёмщика по кредитному договору исчерпываются возвратом банку суммы полученного кредита и уплатой процентов, взимание комиссии за предоставление и обслуживание кредита, законодательством, регулирующим отношения по предоставлению кредита, не предусмотрено. Все затраты, понесённые банком в связи с предоставлением и обслуживанием кредита должны учитываться в процентной ставке по кредиту. Кроме того, в перечне банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", такая банковская операция как "ведение ссудного счёта" не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, выдача кредита производится банком с целью получения с заемщиков процентов за пользование денежными средствами, а обслуживание кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в том значении, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за обслуживание кредита неправомерно.

Таким образом, обслуживание кредита не может расцениваться в качестве самостоятельной услуги, оказываемой ответчиком истцу, поскольку предоставление кредита посредством перечисления на счет является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ.

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 26.03.2007 г. N 302-П (действующими на дату заключения кредитного договора) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату или денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действие банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично- правовой характер.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.

Судом первой инстанции на основании положений ст. ст. 348, 349 ГК РФ было удовлетворено исковое требование в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлена начальная продажная стоимость имущества в размере *** руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, которые бы не допускали обращение взыскания на заложенное имущество, установлено не было.

В части обращения взыскания на заложенное имущество решение сторонами не обжалуется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка, предъявленная истцом, была снижена судом в связи с ее несоразмерностью, расходы по оплате госпошлины, произведенные истцом при предъявлении иска, не подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие решения об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Соболева С.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: