Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-14905/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Исаева Э.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Обязать Исаева Э.А. исполнить обязательства, принятые на себя по договору купли-продажи сайта в сети "Интернет" и оказания сопутствующих информационных услуг от 17.12.2015 г., путем выплаты Заяшникову В.А. стоимости интернет-сайта *** и сопутствующих информационных услуг в размере *** рублей.

Взыскать с Исаева Э.А. в пользу Заяшникова В.А. неустойку за период с 18.01.2016 г. по 29.03.2016 г. в сумме *** рублей.

установила:

Заяшников В.А. обратился в суд с иском к Исаеву Э.А. об обязании исполнить договор купли-продажи, взыскании неустойки и просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору - оплатить стоимость интернет-сайта *** и сопутствующих услуг в размере *** руб., взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку за период с 18.01.2016 г. по 29.03.2016 г. в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 17.12.2015 г. с ответчиком был заключен договор купли-продажи сайта *** в сети "Интернет" и оказания сопутствующих информационных услуг. Цена договора сторонами была в размере *** руб., в том числе *** руб. - стоимость сайта, включая стоимость исключительных прав и *** руб. - стоимость сопутствующих информационных услуг. Исаевым Э.А. был внесен обеспечительный платеж в размере *** руб. для проведения теста на определение оборота и маржи при реализации товаров с помощью сайта. Тест был пройден, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление. Во исполнение условий договора было переоформлено право администрирования доменного имени *** и право управления хостингом сайта на Исаева Э.А. В соответствии с условиями договора Исаев Э.А. принял на себя обязательства не позднее 28.12.2015 г. оплатить стоимость сайта и сопутствующих информационных услуг с зачетом обеспечительного платежа, а продавец в течении двух дней с момента полной оплаты стоимости по договору обязался передать покупателю сайт, исключительные права на него и информацию. Принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств Исаев Э.А. не исполнил надлежащим образом, в связи с чем 17 февраля 2016 г. ему была направлена претензия об исполнении обязательств по договору, к которой был приложен повторный отчет по продажам по сайту за тестовый период, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Исаев Э.А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Заяшников В.А. на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167,327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Исаева Э.А. - Медведева К.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 -310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 17 декабря 2015 г. Исаев Э.А. заключил с Заяшниковым В.А. договор купли-продажи сайта в сети "Интернет" и оказания сопутствующих информационных услуг, предметом которого явился интернет-сайт *** и исключительные права на него, а также оказание сопутствующих информационных услуг и предоставление информации.

Пунктом 1.1.1 договора предусматривалось, что продавец обязуется за плату передать покупателю сайт *** в сети Интернет по адресу: ***, включая исключительные права на сайт в полном объеме, в составе и сроки, определенные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить сайт, включая исключительные права на сайт.

Общая цена договора согласно п. 3.1. составила *** руб., которая состоит из стоимости сайта - *** руб., включая стоимость исключительных прав и стоимости сопутствующих информационных услуг, указанных в п. 1.3 договора - *** руб.

Согласно п. 4.5. договора исполнение договора состояло из двух этапов.

Пунктом 4.6. договора предусматривалось, что в дату подписания договора 17 декабря 2015 года покупатель вносит продавцу обеспечительный платеж в сумме *** руб., который в силу п. 4.7. договора является способом обеспечения исполнения денежных обязательств покупателя, установленных и вытекающих из настоящего договора, включая обязанность по уплате неустойки и возмещения вреда.

После внесения обеспечительного платежа в соответствии с п. 4.10. договора с целью определения оборота и маржи при реализации товаров с помощью сайта проводится тестовый период с 17.12.2015 г. по 24.12.2015 г. Оборот (валовая выручка) должен составлять не менее чем *** руб. с совокупной маржей не менее чем *** руб. При достижении данных показателей тест считается пройденным. Данные показатели теста определяются на основании отчетов продавца.

Второй этап исполнения договора предусматривал передачу сайта и оказания сопутствующих информационных услуг.

Согласно п.4.11. договора покупатель обязан не позднее 28.12.2015 г. оплатить полную стоимость сайта, сопутствующих информационных услуг в размере *** руб. с зачетом обеспечительного платежа.

В течение двух дней с момента оплаты продавец в обязан передать покупателю сайт, в составе, указанном в п. 1.2. договора..

Тест был проведен, отчет, подтверждающий достижение необходимых показателей, в соответствии с п. 4.10. договора был направлен ответчику. Согласно отчетам о продажах за период с 17.12.2015 г. по 24.12.2015 г. валовая выручка составила *** руб., совокупная маржа *** руб., при том, что успешное прохождение теста согласно условиям договора предусматривало валовую выручку не менее *** руб., а маржу *** руб.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Во исполнение п. п. 1.2, 1.4, 2.1.1-2.1.2 договора, Заяшников В.А. переоформил на Исаева Э.А. свое право администрирования доменного имени *** и право управления хостингом сайта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора купли-продажи сайта в сети интернет, исполнение Заяшниковым В.А. принятых на себя обязательств по договору, не исполнение Исаевым Э.А. обязательств по оплате предмета договора купли-продажи, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 309, 310, 408, 421, 456, 458 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом было установлено, что Исаев Э.А. выразил свое волеизъявление на приобретение сайта в сети Интернет и оказания сопутствующих информационных услуг, заключив договор купли-продажи, свою подпись в договоре не оспаривал, в установленном законом порядке указанный договор недействительным не признан; что доказательств не исполнения Заяшниковым В.А. принятых на себя обязательств по договору купли-продажи не представил; что от исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи ответчик уклонился.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором и содержит элементы договоров купли-продажи, договора об отчуждении исключительных прав на произведение, в части передачи сайта и исключительных прав на него, договора возмездного оказания информационных услуг в части оказания сопутствующих информационных услуг и передачи информации; что продавец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, а покупатель от исполнения принятых на себя обязательств по оплате сайта и оказанных услуг уклонился.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была представлена метрика, подтверждающая прохождение теста, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку заключенный сторонами договор не предусматривал предоставление покупателем истцу метрики.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда об установлении факта передачи администрирования доменного имени ***, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно п.2.2.5 договора продавец имел право покупателю сайта передать сайт и оказать сопутствующие информационные услуги любым способом по своему выбору.

Пунктом 1.4. договора предусматривается, что передача прав на доменное имя сайта подлежит обязательной регистрации в соответствующем реестре на основании заявки регистратору. Права на доменное имя считаются переданными покупателю с момента подачи заявления на перерегистрацию доменного имени сайта.

Из справки от 08.04.2016 г. (л.д. 33) следует, что 30 декабря 2015 года была произведена смена администратора доменного имени *** с Заяшникова В.А. на Исаева Э.А. а также смена владельца услуги хостинга доменного имени ***, данные владельца услуги были изменены на Исаева Э.А.

О переоформлении права администрирования доменного имени и права управления хостингом сайта на покупателя истец сообщил Исаеву Э.А. письмом от 17.02.2016 г., которое получено адресатом 12.03.2016 г. Таким образом ответчик знал о переоформлении и имел возможность управлять доменом и хостингом сайта.

Довод апелляционной жалобы о незаконном использовании персональных данных судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия субъекта персональных данных на их обработку, когда такая обработка необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Персональные данные ответчика использовались истцом для переоформления на него прав на доменное имя и хостинг сайта, то есть для исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: