Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14908/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Т* Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе АО Банк "Клиентский" в лице КУ - ГК "АСВ" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

В иске Акционерного общества Банк "Клиентский" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексеевой О*Д*о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

установила:

АО Банк "Клиентский" в лице КУ - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Алексеевой О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N *, согласно которому, банк предоставил ответчику кредит на сумму * руб. со сроком возврата 30.04.2019 г. под 18% годовых, указывая на то, что ответчик не исполняет условия кредитного договора и уклоняется от погашения задолженности по нему.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в суд явилась, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит АО Банк "Клиентский" в лице КУ - ГК "АСВ" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Годулянта А.В., ответчика Алексееву О.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 03.07.2015 года N ОД-1545 у кредитной организации Банк "Клиентский" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 года Банк "Клиентский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из искового заявления, 04.06.2014 года между АО Банк "Клиентский" и Алексеевой О* Д* заключён Кредитный договор N *, согласно п.п. 1.1,1.2 Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме * рублей на потребительские цели.

Срок возврата кредита определен сторонами в п. 1.3 Договора - 30.04.2019 года включительно, погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, указанным в Приложении N 1 к кредитному договору.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере - 18 % годовых, начиная с 04.06.2014 года по 31.05.2015 года; 8,14 % годовых, начиная с 01.06.2015 года по 30.04.2019 года.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки должна была производиться наличными денежными средствами через кассу Банка и/или в безналичном порядке путём списания денежных средств с текущего счёта заемщика.

По состоянию на 22.04.2016 года задолженность ответчика по основному долгу составила - * рублей, задолженность по процентам - * рублей.

В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств, представитель истца ссылался на следующие доказательства: расчёт задолженности (л.д. 13); анкету клиента - физического лица (л.д. 14); выписку из лицевого счёта (л.д. 15-25); копию расходного кассового ордера N * от 04 июня 2014 года, согласно которому Алексеевой О.Д. выданы наличные денежные средства по кредиту в размере * рублей и копии кассовых ордеров о погашении Алексеевой О.Д. процентов по спорному кредитному договору.

Однако в суд первой инстанции истцом не были представлены подлинники указанных документов.

Ответчик Алексеева О.Д. возражала в суде первой инстанции против исковых требований и оспаривала как факт заключения кредитного договора, так и получение по нему денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец своих требований не доказал, т.к. суду не представлено подлинника кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, подписание которого оспаривается ответчиком, а также подлинника расходного кассового ордера, по которому Алексеевой О.Д. были получены денежные средства по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием у истца подлинника кредитного договора, не влечет отмену решения суда, так как он не основан на нормах процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, отсутствие у истца кредитного договора, в том числе копии, подлинных заявлений ответчика об открытии счетов на её имя, подлинника расходного кассового ордера о получении заемщиком наличных денежных средств, при наличии возражений ответчика относительно получения кредитных средств и заключения кредитного договора, является основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не учел другие представленные ответчиком доказательства заключения кредитного договора на сумму * руб. * коп., а именно, копию расходного кассового ордера, а также копии приходно - кассовых ордеров по погашению процентов, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные документы с достоверностью не подтверждают заключение между АО Банк "Клиентский" и Алексеевой О.Д. кредитного договора и с помощью данных документов нельзя установить содержание кредитного договора. Кроме того, ответчик ссылалась в суде на то, что она денежные средства по кредитному договору от АО Банк "Клиентский" не получала и не подписывала данный договор и другие документы.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Так как стороной истца не представлена ни копия, ни подлинник кредитного договора, заключённого с Алексеевой О.Д., суд правильно указал на то, что данный договор является ничтожным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между АО Банк "Клиентский" и Алексеевой О.Д. отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых, у ответчика возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у истца право на их получение.

Далее в своей жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что ею не подписывались расходный и приходно- кассовые ордера, поскольку почерковедческая экспертиза не назначалась судом.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ , относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае оспаривания заемщиком факта подписания кредитного договора и несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора, оспаривания подписи заемщиком в кредитном договоре или платежном поручении, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Однако истцом подлинников ни расходного, ни приходно- кассовых ордеров представлено не было.

При таких данных у суда отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы, т.к. истцом надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований представлено не было.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: