Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14910/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Н. Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе с учетом дополнений истца Анистратова А.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г. по гражданскому делу N2-1220/2016 по иску Анистратова А. А. к АО "Альфа Банк" о признании незаконными действий, признании убытка, компенсации морального вреда, обязании возместить убытки, взыскании денежных средств, судебных расходов, выдаче исполнительного листа, включении в решение суда права истца - отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Анистратова А. А. к АО "Альфа-Банк" о признании незаконными действий, признании убытка, компенсации морального вреда, обязании возместить убытки, взыскании денежных средств, судебных расходов, выдаче исполнительного листа, включении в решение суда права истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года решение Мещанского районного суда от 03 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анистратова А.А. - без удовлетворения.

Анистратов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03 февраля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что .. года ФБУ Московской лабораторией судебной экспертизы при Министерстве юстиции по г.Москве окончена финансовая экспертиза N .., проведенная по расчетному счету должника N .., открытому в ОАО "Альфа Банк". Судебными экспертами дана правовая оценка незаконных действий как должника, так и нарушений, допущенных АО "Альфа Банк" при исполнении исполнительного листа ..5, предъявленного истцом в АО "Альфа-Банк" .. г., а именно определено нарушение очередности списания денежных средств, допущенное ... АО "Альфа Банк" при исполнении требований истца по исполнительному листу. Указанные доказательства не могли быть ранее предъявлены истцом в Мещанский районный суд г.Москвы, поскольку они открылись после даты принятия решения - 03 февраля 2016 года.

Истец Анистратов А.А. в судебное заседание явился, поддержал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Анистратов А.А. по доводам частной жалобы с учетом дополнений.

Изучив материалы дела, выслушав истца Анистратова А.А., представителя ответчика по доверенности Маркову Т.И., обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Анистратовым А.А. не приведены, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания, заявленные Анистратовым А.А. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Доводы частной жалобы с учетом дополнений, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу Анистратов А.А. преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года- оставить без изменения, частную жалобу Анистратова А.А. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: