Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14916/17 (ключевые темы: медицинские услуги - планирование - судебно-медицинская экспертиза - министерство здравоохранения - условия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14916/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.

с участием прокурора Б.Р.К.

при секретаре Д. В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Коротаевой И.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Коротаевой И. С. к Клинике Артимеда АО "Пластита" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Коротаевой И. С. в пользу ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ расходы за проведенную экспертизу в сумме .. рублей.

установила:

Истец Коротаева И.С. обратилась в суд с иском к ответчику Клинике Артимеда АО "Пластита" о расторжении договоров об оказании платных медицинских услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

В судебное заседание истец Коротаева И.С. не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Коротаева И.С.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика - Солдатенко И.В., Мартуза С.В., Павлинову О.В., заслушав заключение прокурора об оставлении без изменения судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. года между Коротаевой И.С. и Клиникой Артимеда АО "Пластита" (ранее наименование ЗАО "Пластита") заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по которому ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги: устранение деформаций средней зоны лица (зональный лифтинг), аутолипотрансплантацию височных областей, а также дать пациенту разъяснения и рекомендации о необходимости и способах лечения; стоимость по договору составила .. рублей, оплачена истцом.

Кроме того, .. года между сторонами был заключен второй договор N 180/13 на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которого истцу Коротаевой И.С. была проведена еще одна операция - аутолипотрансплантация височных областей, аутотрансплантация щечных областей; высокочастотная обработка скулоподглазничной области слева (электродеструкция (RW) 1 зона (3*3) см, произведено открытое подкожное точечное прижигание избыточного объема тканей (3*3 см) в левой скулоподглазничной области с применением режима "СПРЕЙ" аппарата "ФОТЕКА"; стоимость по договору составила .. рублей, и также оплачена истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коротаева И.С. указала на то, что при проведении первой операции, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не предоставил полную информацию о способе лечения и необходимости лечения, не провел операции, предусмотренные договором; состояние здоровья истца ухудшилось; с целью устранения недостатков первой операции, была предложена вторая операция, которая также ухудшила состояние здоровья истца; по мнению истца, действиями врача Клиники Артимеда АО "Пластита" нанесены как вред внешности истца, так и не поправимый вред ее здоровью; последствия операций наступили в результате существенного отступления от условий договоров, выразившееся в неисполнении обязанности по определению правильного способа лечения, не оказании услуг, предусмотренных договором и оказании услуг, причинивших вред здоровью.

Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика указали на то, что медицинские услуги истцу были оказаны в полном объеме и надлежащим образом, целью лечения являлось устранение деформаций, в результате ранее проведенного лечения. Между пациентом и исполнителем были согласованы все услуги, пациент дала добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, связанное с выполнением операций; пациент подтвердила, что методика проведения операций ей объяснена; пациент проинформирована об особенностях послеоперационного периода. Исполнитель своевременно предоставил пациенту полную и достоверную информацию о предстоящих операциях и их последствиях. После проведения первой операции пациент находилась под наблюдением доктора. После проведения второй операции, Коротаевой И.С. также было рекомендовано наблюдение, что не было исполнено истцом.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ, в период госпитализации с .. года Коротаевой И.С. было проведено хирургическое лечение: устранение деформации мягких тканей средней зоны лица, проявляющееся умеренно выраженной асимметрией лица за счет большего объема тканей правой половины лица, неравномерным распределением мягких тканей в области скуловых и височных областей (избыток - в скуловых, недостаток - в височных).

.. года под общей анестезией Коротаевой И.С. проведена операция "Устранение деформации мягких тканей средней зоны лица. Аутолипотрансплантация". Целью хирургического лечения было уменьшение объема скуловых областей и увеличение височных для выравнивания общего контура лица. Суть хирургического лечения заключалось в частичной электрокоагуляции мягких тканей скуловых областей и введении жира (взятого из околопупочной области живота) в височные области головы и пределах условной анатомической границы лица.

Проведенные истцу ответчиком работы не соответствуют условиям договора N 162/12 от ..., поскольку проведение частичной электрокоагуляции мягких тканей скуловых областей договором не было предусмотрено.

- .. года Коротаевой И.С. было проведено хирургическое лечение остаточной послеоперационной деформации мягких тканей средней зоны лица, проявляющееся умеренной локальной липодистрофией и незначительной неровностью контура тканей в щечных, окологлазничных и височных областях, преимущественно слева.

.. года под общей анестезией Коротаевой И.С. проведена операция: "Аутолипотрансплантация, локальная электро-высокочастотная обработка мягких тканей".

Целью хирургического лечения было дополнительное выравнивание контура лица. Суть хирургического лечения заключалось во введении жира (взятого из околопупочной области живота) в щечные, скуловые, предушные и височные области головы в пределах условной анатомической границы лица, и ограниченное прижигание избыточного объема мягких тканей в проекции левой скуловой кости и левой подглазничной области на ограниченном участке размерами 3x3 см.

Проведенные истцу ответчиком работы соответствуют условиям договора N 180/13 от ...

- Причиной асимметричного расположения мягких тканей на лице Коротаевой И.С. явились последствия поднакостничной подтяжки средней зоны лица, выполненной в .. году, суть которой заключалась в механическом перераспределении тканей лица в объеме, в том числе, расположения мышц, подкожно-жировой клетчатки и кожи.

Таким образом, в .. году выравнивание контура проходило на оперированном ранее лице с наличием естественных рубцовых изменений перемещенных тканей, сформировавшихся в ранее оперированных областях. В результате операции, проведенной .. года, запланированный эффект был достигнут частично, что подтверждается необходимостью проведения повторной операции в .. года.

В настоящее время обоснованно и категорично не представляется возможным установить причину, не позволившую произвести устранение деформации в один этап - технические сложности, связанные с большим объемом ранее перемещенных тканей, или избыточная электрокоагуляция на отдельных участках скуловых областей.

Показания к операции носили субъективный характер, эстетический характер. Операция .. года не сопровождалась воспалительными, инфекционными, сосудистыми или неврологическими осложнениями.

Таким образом, с точки зрения медицины, неизгладимых недостатков после проведения операции .. года у Коротаевой И.С. не имелось. Эстетическая оценка исхода операции является субъективным мнением и не может быть положена в основу экспертных выводов.

- Показания к операции .. года носили субъективный, эстетический характер.

В результате операции, проведенной .. года, был достигнут запланированный результат: уменьшение объема скуловых областей и увеличение объема височных. Операция не сопровождалась воспалительными, инфекционными, сосудистыми или неврологическими осложнениями.

Таким образом, с точки зрения медицины, неизгладимых недостатков после проведения операции .. года у Коротаевой И.С. не имелось. Оценка исхода операции является субъективным мнением и не может быть положена в основу экспертных выводов.

- Показаниями для проведения хирургических операций .. года и .. года является деформация мягких тканей средней зоны лица после поднадкостничной подтяжки средней зоны лица .. году.

Хирургические вмешательства проводились Коротаевой И.С. по эстетическим показаниям, то есть для улучшения внешнего вида и по ее желанию. Медицинских показаний - дефектов, сопровождавшихся частичной или полной утратой функции или целостности органов и тканей лица, у Коротаевой И.С. не имелось.

Противопоказаний для проведения операций не имелось.

Таким образом, назначение и проведенное лечение явилось необходимым, с точки зрения желания Коротаевой И.С. и эстетических показаний, и достаточным для устранения изначальных деформаций.

Эстетическая оценка исхода операции является субъективным мнением и не может быть положена в основу экспертных выводов.

- Применения к Коротаевой И.С. каких-либо запрещенных методов лечения, в том числе, липосакции щечных и скуловых областей, в ходе экспертизы не установлено.

- Операции .. года и .. года позволили достигнуть запланированный оптимальный результат лечения, не привели к каким-либо послеоперационным осложнениям.

- Лечение в клинике "Артимеда" не привело возникновению вреда здоровью Коротаевой И.С.

Положениями статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств оказания истцу ответчиком некачественных медицинских услуг; доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в подтверждение обоснованности исковых требований не представлены.

Одновременно, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ расходы за проведенную экспертизу в сумме .. рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Заключение судебно-медицинской экспертизы судом оценено и признано допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения, истцом не представлены.

Деятельность в области эстетической медицины, к какой относится пластическая хирургия, является медицинской, поскольку сопряжена с использованием медицинских методик и технологий для достижения желаемого эстетического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью. Цель оказания услуг по пластической хирургии по желанию пациента без медицинских показаний, отлична от цели лица, обращающегося к пластической хирургии для устранения пороков развития, иных явных дефектах внешнего вида (восстановление здоровья). Лицо, не имеющее потребности в пластической хирургии по состоянию здоровья (при отсутствии медицинских показаний для оперативного вмешательства), обращается за получением данной медицинской услуги для удовлетворения потребности в эстетическом улучшении внешнего облика.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, целью обращения истца в клинику "Артимеда" явилось устранение деформаций, которые образовались ввиду ранее проведенной операции в .. году и не в клинике ответчика. Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что назначение и проведенное лечение в клинике "Артимеда" проведено по желанию истца, в соответствии с ее просьбами, привело к нужному результату, каких-либо неизгладимых нарушений, в том числе, перечисленных в иске ("ямы", "бугры", отвисание кожи, провалы под скулами лица, сильнейшее онемение скул, следы липосакции на лице, отсутствие подкожно-жировой клетчатки) не установлено, вреда здоровью истца не причинено.

Что касается жалоб истца на "провисание" кожи в нижней части лица, суд обоснованно отметил, что из показаний допрошенного в судебном заседании врача Ищенко А.Л., медицинской документации, следует, что какого-либо хирургического вмешательства в указанную часть лица ответчиком не производилось, указанный эффект является нормальным возрастным изменением.

Поскольку доводы, положенные в обоснование правовой позиции истца не нашли своего объективного подтверждения, доказательства подтверждающие нарушение ответчиком прав истца как потребителя медицинских услуг не представлены, постольку суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договоров на оказание платных медицинских услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда.

Вопреки ошибочному суждению истца Коротаевой И.С., само по себе не достижение по результатам эстетической медицинской процедуры ожидаемого пациентом положительного эффекта, а также субъективное мнение пациента об эстетической оценке медицинской процедуры не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве медицинской услуги.

Довод апелляционной жалобы истца Коротаевой И.С. о выполнении ответчиком электрокоагуляции, не предусмотренной договором от .. года, не свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя медицинских услуг, поскольку вред здоровью в результате проведенной манипуляции истцу не причинен, какие-либо негативные последствия в связи с проведением безвозмездно электрокогуляции не установлены, заключением судебно-медицинской экспертизы подтвержден факт достижения результата запланированного лечения, то есть факт надлежащего исполнения ответчиком договора от .. года.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции ответчика, не опровергнутой представленными в дело доказательствами, примененный при операции по устранению деформации средней зоны лица один из методов осуществления операции - прием (способ) операционных действий путем производства электрокоагуляции представляет собой составную часть согласованного и запланированного оперативного вмешательства по устранению деформации. Данный метод оперативного вмешательства по устранению деформаций лица не является самостоятельной дополнительной работой. В ходе проведенной операции "по устранению деформации средней зоны лица" от .. года использован медицинский метод (прием) электрокоагуляции (высокочастотная деструкция/прижигания).

Условиями договора предусматривалось достижение запланированного результата, но не предусматривалось заранее исчерпывающие способы (приемы) и методы оперативного лечения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаевой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: