Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14917/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "***" Д.Л.В. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено: Апелляционную жалобу, поданную представителем ответчика ООО "***" по доверенности Д.Л.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17.10.2016 года по гражданскому делу N 2-6091/16 по иску К.С.П. к ООО "***" о защите прав потребителя, возвратить заявителю и считать её не поданной.

установила:

К.С.П. обратилась в суд с иском к ООО "Сервис" о защите прав потребителя.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "***" в пользу К.С.П. стоимость услуг химчистки в размере 16194 руб. 81 коп., неустойку в размере 12146 руб., штраф в размере 14170 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а всего 62511 руб. 22 коп. (шестьдесят две тысячи пятьсот одиннадцать руб. 22 коп.). В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с ООО "***" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1350 руб. 22 коп. (одну тысячу триста пятьдесят руб. 33 коп.).

13 декабря 2016 года в Кунцевский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика ООО "***" Д.Л.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "***" Д.Л.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г. изготовлено в окончательной форме, с учетом особенностей ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, 24 октября 2016 г.

Таким образом, началом течения срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае является 25 октября 2016 г., а окончанием - 25 ноября 2016 г.

Апелляционная жалоба от 13 декабря 2016 года подана представителем ответчика ООО "***" Д.Л.В. по истечении установленного законом процессуального срока обжалования.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, в апелляционной жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока, ООО "***" в установленном законом порядке в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока не обращался.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "***" Д.Л.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года обоснованно возвращена, как поданная с пропуском установленного законом срока.

Доводы частной жалобы о позднем получении копии определения суда судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку имеют юридическое значение только при рассмотрении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, которые представителем ООО "***" Д.Л.В. не заявлялись.

Согласно части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит основании к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "***" Д.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: