Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14920/17

20 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Леоновой С.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Беюсовой Ю.Р. - Музыченко В.Е. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Беюсовой Ю.Р. к Департаменту городского имущества г.Москвы, Гиенко В.С., Беюсовой Н.В. о признании договора передачи в собственность жилого помещения частично недействительным, включении в число собственников, признании права собственности на 1/3 доли квартиры, вселении в квартиру - отказать,

установила:

Беюсова Ю.Р. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ДГИ г.Москвы), Гиенко В.С., Беюсовой Н.В. о признании договора передачи жилья в собственность от _ г. N _ частично недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде включения в число сособственников квартиры, признании права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: _, вселении на указанную жилую площадь. В обоснование заявленных требований истец указала, что  _ года между ее матерью Беюсовой Н.В. и Гиенко В.С. был заключен брак. Спорная квартира была приобретена в результате обмена квартир ответчиков Гиенко В.С. и Беюсовой Н.В., после чего Беюсова Ю.Р., Гиенко В.С. и Беюсова Н.В. стали проживать в квартире, расположенной по адресу: _. _ года между Департаментом муниципального жилья и Гиенко В.С., Беюсовой Н.В. был заключен договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: _ В период с 1994 года по 1999 год ответчики Гиенко В.С. и Беюсова Н.В. стали проживать на Кипре. В 1999 году брак между ответчиками был расторгнут. После расторжения брака истец со своей матерью Беюсовой Н.В. остались проживать на Кипре, а Гиенко В.С. вернулся в г.Москву. Истец, будучи на момент приватизации несовершеннолетней, имела право на передачу ей спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, до настоящего времени данное право ею не реализовано, другого жилого помещения, кроме спорного, она не имеет. В настоящее время истец проживает в г.Москве на съемной квартире и нуждается в жилье, в связи с чем обратилась к ответчику Гиенко В.С. с требованиями о вселении и предоставлении ключей от квартиры, однако ответчик обращение истца проигнорировал, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Беюсова Ю.Р. и ее представитель Музыченко В.Е. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы - Захаров А.А. иск не признал, считая оспариваемый договор заключенным в рамках действующего на тот момент законодательства.

В судебном заседании ответчик Гиенко В.С. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В судебное заседание ответчик Беюсова Н.В. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, в своих возражениях на исковое заявление просила признать сделку частично недействительной, с включением в число сособственников истца с ее правом на 1/3 доли квартиры, также в судебное заседание не явился представитель третьего лица МФЦ района Кунцево г.Москвы о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Беюсовой Н.В. и представителя третьего лица.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Беюсовой Ю.Р. - Музыченко В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Беюсова Н.В., представитель ответчика ДГИ г.Москвы, представитель третьего лица МФЦ района Кунцево г.Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления почтовым отправлением судебных извещений 05.04.2017 г., полученных представителем МФЦ района Кунцево г.Москвы - 07.04.2017 г., представителем ДГИ г.Москвы - 11.04.2017 г., а также возвращенного с места вручения ответчику Беюсовой Н.В. в адрес суда за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Беюсову Ю.Р., ее представителя Музыченко В.Е., ответчика Гиенко В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: _, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Гиенко В.С. и Беюсовой Н.В. на основании договора N _ передачи квартиры в собственность _ года, зарегистрированном в ДМЖ г.Москвы _ г. за N _

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Беюсова Н.В. (с _г.), Гиенко В.С. (с _г.), Беюсова Ю.Р. (с _г.), Гиенко А.В. (с _г.), Гиенко Н.В. (с _г.).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи в части недействительным на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая истцом сделка была совершена _ года, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР (далее ГК РСФСР).

Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст.78 ГК РСФСР.

В силу ст.83 ГК РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ (в редакции от 26.11.2001 года), установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В соответствии с прежней редакцией ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции от 02.07.2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания договора передачи в собственность Гиенко В.С. и Беюсовой Н.В. спорной квартиры началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации, то есть с государственной регистрации договора _ года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истцов о признании договора передачи жилья в собственность, заключенного _ года, недействительным подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка представителя истца Беюсовой Ю.Р. - Музыченко В.Е. в апелляционной жалобе на нормы семейного законодательства не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, т.к. основаны на неправильном применении норм материального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о вселении на указанную жилую площадь, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, Беюсова Ю.Р. является дочерью Беюсовой Н.В., которая является сособственником квартиры, расположенной по адресу: _.

_ года истцом в адрес ответчика Гиенко В.С. было направлено письменное требование в предоставлении доступа в квартиру и ключей от квартиры и почтового ящика, которое ответчиком было проигнорировано, ключи истцу не выданы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гиенко В.С. пояснил, что он не возражает против вселения истца в квартиру и что не чинит ей препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик Гиенко В.С. не предоставил истцу ключи от спорной квартиры, судебная коллегия, полагает, что истцом доказаны обстоятельства отсутствия возможности проживать в спорном жилом помещении по причине чинения ей в этом препятствий со стороны ответчика Гиенко В.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения в соответствии со ст.328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований Беюсовой Ю.Р. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: _.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 года отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований Беюсовой Ю.Р. о вселении в квартиру, принять в этой части новое решение, которым:

Вселить Беюсову Ю.Р. в квартиру, расположенную по адресу: _.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Беюсовой Ю.Р. - Музыченко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи