Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-14921/17

04 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Подольного А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Подольного А.А. в пользу Шахновича В.В. сумму долга в размере _ руб., проценты за пользование займом в размере _ руб. _ коп., расходы по госпошлине в размере _ руб. _ коп.,

установила:

Шахнович В.В. обратился в суд с иском к Подольному А.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме _ рублей, а также процентов за пользование займом за период с _ года по _ года в размере _ рублей _ копейки. В обоснование своих требований истец указал, что _ года дал в долг ответчику Подольному А.А. под расписку денежные средства в размере _ рублей со сроком возврата до _г., с процентной ставкой ..% годовых. В указанный срок ответчик долг в полном объеме не вернул, вернув _ года в счет погашения основного долга лишь _ рублей, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шахнович В.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Гаврилова Н.С., который исковые требования поддержал.

Ответчик Подольный А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части суммы взысканных процентов просит ответчик Подольный А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шахновича В.В. - Грибинчуковой Е.Н., представителя ответчика Подольного А.А. - Бошняковой Ж.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _года между Шахновичем В.В. и Подольным А.А. был заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере _ руб., что подтверждается распиской Подольного А.А. от _ года. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался вернуть долг до _ года, а также обязался выплатить проценты за пользование займом в размере _% годовых.

В судебном заседании было установлено, что _ года ответчик добровольно возвратил истцу денежную сумму в размере _ рублей, однако оставшуюся сумму долга в размере _ рублей и проценты за пользование займом ответчик до настоящего времени не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика Подольного А.А. в пользу истца Шахновича В.В. подлежит взысканию сумма займа в размере _ рублей 00 копеек.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с _ года по .. года в размере _ рублей _ копейки, поскольку уплата ответчиком процентов за пользование займом предусмотрена договором.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд также пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что размер процентов явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, просит в соответствии с ч.6 ст. 395 ГК РФ уменьшить проценты до _ руб. _ коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.422 ГК РФ).

Применительно к п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как усматривается из текста договора, стороны согласовали, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере _% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа на момент его заключения не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существовало, следовательно, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судебной коллегией, как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены. Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подольного А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: