Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14927/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ш.Е.В., представителя ответчика ООО "***" по доверенности Р.Е.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Ш.Е.В. к ООО "***" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи N *** от 09. 04.2016 г., заключенный между ООО "***" и Ш.Е.В. в отношении автомобиля марки Тайота Камри, 2005 года выпуска, идентификационный номер(VIN) ***, г.р.з ***, цвет серый.

Взыскать с ООО "***" в пользу Ш.Е.В. денежные средства в размере 495 000 руб., уплаченные Ш.Е.В. по договору N *** купли - продажи автомобиля от 09.04.2016 г.

Обязать Ш.Е.В. возвратить автомобиль марки Тайота Камри, 2005 года выпуска, идентификационный номер(VIN) ***, г.р.з ***, цвет серый ООО "***".

Взыскать с ООО "***" в пользу Ш.Е.В. убытки в размере 17 210 руб.

Взыскать с ООО "***" в пользу Ш.Е.В. неустойку за период с 01.05.2016 г. по 03.11.2016 г. в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО "***" в пользу Ш.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "***" в пользу Ш.Е.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО "***" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15 122 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "***" о взыскании расходов по оплате экспертизы - отказать.

установила:

Ш.Е.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "***" о расторжении договора N *** купли-продажи автомобиля от 09.04.2016 г., взыскании денежных средств в размере 495 000 руб., уплаченных по договору N *** купли-продажи автомобиля от 09.04.2016 г., возмещении вреда в размере 17 210 руб., взыскании неустойки за период с 01.05.2016 г. по 03.11.2016 г. в размере 925 650 руб., морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора N *** купли - продажи автомобиля от 09.04.2016 г. Ш.Е.В. приобрела в ООО "***" автомобиль марки Tоyota Camry, 2005 года выпуска, стоимостью 495 000 руб.

16.04.2016 г. истец обнаружила, что ответчик предоставил при продаже автомобиля неполную и недостоверную информацию об автомобиле, передал товар с недостатками, о которых при заключении договора ничего не сообщил.

Так, 16.04.2016 года в целях замены масла в двигателе истец обратилась в автосервис ООО "***", в результате чего были выявлены в автомобиле наличие избыточного уровня охлаждающей жидкости в расширительном бачке, наличие выхлопных газов в контуре охлаждения, нахождение крышки радиатора под избыточным давлением, присутствие характерного запаха выхлопных газов в радиаторе. Указанные неисправности позволили мастеру ООО "***" диагностировать наличие повреждений в головке блока цилиндров или в прокладке головки блока цилиндра, или микротрещин в самом блоке цилиндров.

При визуальном осмотре прочих узлов автомобиля мастер автосервиса установил течь рейки гидроусилителя руля с левой стороны автомобиля, следы произошедшего ранее вытекания рабочей жидкости из гидронатяжителя приводного ремня.

В результате проведенной диагностики мастер автосервиса пришел к выводу о непригодности к дальнейшей безопасной эксплуатации автомобиля, о необходимости ремонта и замены двигателя и замены элементов крепления двигателя.

20.04.2016 г. истец обратилась в организацию ответчика с письменной претензией, указав в ней все вышеперечисленные недостатки проданного автомобиля. Письмом от 29.04.2016 г. N *** продавец сообщил об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с отказом продавца от удовлетворения в добровольном порядке требований, указанных в претензии, истец обратилась к официальному дилеру ООО "***" (Тойота центр Внуково) для проведений диагностики за счет собственных средств.

В результате диагностики установлены следующие недостатки: пробита прокладка головки блока цилиндров в районе третьего цилиндра, возможно повреждение ГБЦ, для дальнейшей диагностики требуется дефектовка ДВС с разбором, попадание антифриза в камеру сгорания, визуальные следы антифриза под автомобилем, признаки попадания выхлопных газов в систему охлаждения.

Ссылаясь на то, что у автомобиля диагностированы многочисленные неисправности, о которых не было сообщено при продаже автомобиля, указанные недостатки препятствуют его безопасной эксплуатации, что лишает истца возможности использования автомобиля по назначению, истец вынуждена была обратиться в суд с иском для защиты своих прав.

Истец Ш.Е.В., а также ее представитель по доверенности А.Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали доводы уточненного искового заявления, просили об его удовлетворении, указывали на нарушение прав Ш.Е.В. как потребителя, поскольку при заключении договора купли - продажи покупателю не была сообщена достоверная информация о техническом состоянии автомобиля, что привело к приобретению товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Р.Е.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не согласилась с доводами иска, просила об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что покупателю было известно, что приобретается товар бывший в употреблении, покупатель был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, со степенью износа указанного товара, автомобиль прошел предпродажную подготовку, был исправен, соответствовал условиям договора, дополнительно указала, что гарантийный срок на товар истек, в связи с чем, продавец не может нести ответственности за возникшие в процессе эксплуатации недостатки, просила о взыскании со Ш.Е.В. расходов по оплате экспертизы в размере 41 000 руб., понесенных ООО "***".

Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее в порядке ст. 47 ГПК РФ представил заключение, в котором указывал на законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Швед Е.В., представитель ответчика ООО "***" по доверенности Р.Е.К. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца по доверенности А.Л.В., представителя ответчика ООО "***" по доверенности Р.Е.К., обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца частично.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация об этом доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статья 22 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли - продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N *** от 09.04.2016 г. Ш.Е.В. приобрела в ООО "***" автомобиль марки Tayota Camry, 2005 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, общей стоимостью 495 000 руб. Автомобиль передан истцу 14 апреля 2016 г. на основании акта приема-передачи. Обязанность покупателя по оплате стоимости транспортного средства в размере 495 000 руб. истцом исполнена.

В процессе эксплуатации автомобиля 16.04.2016 г. истец обнаружил, что ответчик передал ему автомобиль с недостатками, о которых при заключении договора не сообщалось.

20.04.2016 г. истец обратилась в организацию ответчика с письменной претензией, указав в ней все вышеперечисленные недостатки проданного автомобиля. Письмом от 29.04.2016 г. N *** продавец сообщил об отказе в удовлетворении требований истца.

В результате неправомерных действий ответчика имуществу истца был причинен вред в размере 17 210 руб.

Определением Кунцевского районного суда от 28.07.2016 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "***". Согласно заключению эксперта N 2-4757/16 установлен факт наличия неисправностей и недостатков приобретенного истцом автомобиля в виде несоответствия уровня охлаждающей жидкости двигателя требованию производителя; наличие масляного запотевания (без каплепадения) пыльников рулевой рейки; наличие масляного запотевания (без каплепадения) гидронатяжителя приводного ремня; наличие течи охлаждающей жидкости двигателя из-под правой стороны прокладки головки блока цилиндров; отсутствие момента затяжки 6 и 8 болтов крепления головки цилиндров двигателя; разрушение внутренней резьбы блока цилиндров 6 и 8 болтов крепления головки цилиндров двигателя. Причиной недостатка - течи охлаждающей жидкости, является наличие недостатка - разрушение внутренней резьбы блока цилиндров. Причина данных недостатков может носить либо эксплуатационный, либо производственный характер. Причиной таких недостатков, как наличие масляного запотевания (без каплепадения) пыльников рулевой рейки, наличие масляного запотевания (без каплепадения) гидронатяжителя приводного ремня, является естественный износ. Проведенное исследование установило, что выявленные недостатки имелись на момент передачи автомобиля покупателю 14.04.2016 г. Выявленные недостатки являются устранимыми, для чего необходимо провести комплекс работ, направленный на устранение недостатков. Общая стоимость недостатков составляет 357 793 руб. 32 коп. Стоимость устранения недостатков, связанных разрушением внутренней резьбы блока цилиндров составляет 297 011 руб. 04 коп. Эксплуатация автомобиля с недостатком - течь охлаждающей жидкости - запрещена в соответствии с требованиями п. 4.7.23.ГОСТ ГОСТ Р 51709-2001. Эксплуатация автомобиля с недостатками: наличие масляного запотевания (без каплепадения) пыльников рулевой рейки, наличие масляного запотевания (без каплепадения) гидронатяжителя приводного ремня возможна, допустима и отвечает требованиям безопасности.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции указал, что полагает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу указанного решения данное экспертное заключение, поскольку оно полностью соответствует ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ", квалификация экспертов подтверждена документально, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация истцу об имеющихся недостатках спорного товара, которые возникли до передачи автомобиля покупателю и по причинам, возникшим до продажи автомобиля.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что продавец провел надлежащим образом предпродажную подготовку, предоставил покупателю всю имеющуюся информацию о товаре, на том основании, что, как отражено в карте технической диагностики автомобиля, при проведении предпродажной подготовки были выявлены отклонения в подкапотном пространстве, даны соответствующие рекомендации по ремонту, однако в совокупности с договором купли - продажи и актом приема - передачи транспортного средства перечень недостатков автомобиля и рекомендаций по его ремонту не был известен Ш.Е.В., тогда как в соответствии с протоколом осмотра доказательств от 16.05.2016 г. спорный автомобиль характеризуется как технически исправный, не имеющий технических и внешних недостатков, полностью готовый к дальнейшей эксплуатации.

Также суд первой инстанции критически оценил доводы представителя ответчика о том, что гарантийный срок на указанный автомобиль истек, и у истца отсутствуют правовые основания для предъявления материально - правовых претензий к продавцу, верно указав при этом, что основанием для подачи искового заявления и поводом для расторжения договора является предоставление неполной и недостоверной информации о продаваемом товаре, что нарушило права истца как потребителя на приобретение качественного и безопасного товара на условиях заключенного договора, и ограничило волеизъявление последней, пределами предоставленной информации.

Суд первой инстанции на основе установленных юридически значимых обстоятельств по делу сделал правильные выводы о том, что право потребителя Ш.Е.В. на достоверную информацию о приобретаемом товаре было нарушено продавцом. Спорный автомобиль был ей продан с существенными недостатками, о которых ей не сообщалось и не оговаривалось в договоре купли-продажи, а поэтому требования потребителя о расторжении договора купли-продажи от 09.04.2016 г. и возврате истцу уплаченных за товар денежных средств в размере 495 000 руб., взыскании убытков в размере 17 210 руб. обоснованно удовлетворены.

С учетом ст. 333 ГПК РФ, с ответчика взыскана в пользу истца неустойка по ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 000 руб. за период 01 мая 2016 г. по 03.11.2016 г., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что гарантийный срок на спорный автомобиль истек, поэтому у истца отсутствовало право на предъявление настоящего иска, а также, что продавец провел надлежащим образом предпродажную подготовку, предоставил покупателю всю имеющуюся информацию о товаре, в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобе истца Ш.Е.В. об изменении решения в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, поскольку суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ о взыскании неустойки и штрафа, неправильно определил их размер, который не отвечает требованиям разумности и справедливости, определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени и продолжительности ее нравственных и физических страданий и несоразмерен причиненному ей моральному вреду, судебная коллегия отклоняет их ввиду следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1. п.2 си. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил мотивированное ходатайство о применении к размеру неустойки и штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании неустойки по ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" оценил все обстоятельства, дал им правовую оценку в решении суда, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ. Несогласие истца с данными выводами суда основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что не может повлечь изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа.

Определяя размер штрафа, суд принял во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно уменьшил размер штрафа по статье 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Разрешая исковые требования Ш.Е.В. взыскании компенсации морального вреда, суд нашел заявленный размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.

Апелляционные жалобы сторон направлены на переоценку выводов суда первой инстанции не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Обжалуемое решение является законным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.Е.В., представителя ответчика ООО "***" по доверенности Р.Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: