Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14928/17

20 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Батяшова Ю.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "ХАННЕР-ВОСТОК" к Батяшову Ю.Л. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Батяшова Ю.Л. в пользу ПАО "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративны инвестиционный фонд "ХАННЕР-ВОСТОК" пени за несвоевременную оплату по договору в размере *** гривен (Украины), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

Истец ПАО "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "ХАННЕР-ВОСТОК" обратился в суд с иском к ответчику Батяшову Ю.Л. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 31.05.2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель Батяшов Ю.Л. купил квартиру N***, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., стоимость имущества в п.2.1 договора определена в размере *** гривен, что по курсу Национального Банка Украины на дату подписания договора составляет *** дол. США, которые покупатель доложен был перечислить продавцу в соответствии с графиком платежей. Ответчик допустил нарушение условий договора в части сроков оплаты, сумма платежа в размере *** дол. США, которая подлежала оплате в срок до 01.04.2014 года, была оплачена 09.04.2014 года, просрочка составила 8 дней, сумма платежа в размере *** дол. США, которая должна быть оплачена в срок до 01.07.2014 года, была оплачена 22.09.2014 года, просрочка составила 83 дня, сумма платежа в размере *** дол. США, которая подлежала оплате в срок до 30.12.2014 года, была оплачена 25.01.2015 года, период просрочки составил 22 дня, общее количество просрочки составило 113 дней. Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика Батяшова Ю.Л. в свою пользу пени из расчета 0,1% в день в размере *** гривен *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Батяшов Ю.Л. в судебном заседании против заявленных требований возражал, указывая на свое тяжелое материальное положение, а также просил снизить неустойку.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Батяшов Ю.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Батяшова Ю.Л. и его представителя Федина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "ХАННЕР-ВОСТОК" - Коломина М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в полном объеме не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в г. Минске 22.01.1993, вступила в силу 19.05.1994 года, для Российской Федерации 10.12.1994 года), иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны.

В силу пункта 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1210 ГК РФ позволяет сторонам договора при его заключении или в последующем по соглашению между собой выбрать право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Из диспозиции п. 2 ст. 1210 ГК РФ следует, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик Батяшов Ю.Л., являясь гражданином РФ, проживает на территории РФ, а в п.8.4, п. 8.5 договора купли-продажи квартиры, заключенного в г. Киеве 31.05.2013 года, прямо указано на то, что все споры, которые возникают по настоящему договору или в связи с его требованиями, толкованием разрешаются в соответствии с действующим законодательством Украины, то суд первой инстанции, исходя из части 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 5 статьи 11 ГПК РФ, разрешил настоящий спор с применением к возникшим между сторонами правоотношениям норм материального права Украины.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями настоящего Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаям делового оборота или другим требованиям, которые обычно предъявляются.

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2013 года между Батяшовым Ю.Л. (покупатель), с одной стороны, и ПАО "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "ХАННЕР-ВОСТОК" (продавец), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель Батяшов Ю.Л. купил квартиру N***, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., стоимость имущества в п.2.1 договора определена в размере *** гривен, что по курсу Национального Банка Украины на дату подписания договора составляет *** дол. США, которые покупатель доложен был перечислить продавцу в соответствии с графиком платежей.

В пункте 5.2 договора купли-продажи квартиры от 31.05.2013 года стороны предусмотрели, что в случае неосуществления покупателем установленной п.2.1 дежурный и последний срок платежа за объект продажи покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости объекта продажи, установленной п.2 договора, за каждый день просрочки обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Батяшов Ю.Л. допустил нарушение условий договора в части сроков оплаты на 113 дней.

Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления, установил, что ответчик Батяшов Ю.Л. допустил нарушение условий договора в части сроков оплаты денежных средств по договору на 99 дней, исходя из того, что сумма платежа в размере *** дол. США, которая подлежала оплате в срок до 01.04.2014 года, была оплачена 09.04.2014 года, просрочка составила 8 дней, сумма платежа в размере *** дол. США, которая должна быть оплачена в срок до 01.07.2014 года, была оплачена 22.09.2014 года, просрочка составила 83 дня, сумма платежа в размере *** дол. США, которая подлежала оплате в срок до 30.12.2014 года, была оплачена 25.01.2015 года, период просрочки составил 22 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 530 Гражданского кодекса Украины в случае если в обязательстве установлен срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок. Односторонний отказ от обязательства не освобождает виновное лицо от ответственности за нарушение обязательства (ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Украины).

В силу положений статей 524, 533 - 535, 625 ГК Украины денежным являются обязательства, которое выражаются в денежной единице Украины (денежном эквиваленте в иностранной валюте), то есть любое обязательство по уплате средств.

Таким образом, денежным обязательством является такое правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана уплатить деньги в пользу второй стороны (кредитора), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основанием применения ответственности, предусмотренной частью второй статьи 625 ГК Украины, является просрочка должником исполнения денежного обязательства.

Таким образом, нарушением денежного обязательства является невыполнение должником обязанности уплатить денежные средства.

В случае нарушения обязательства наступают последствия, установленные договором или законом, в частности оплата неустойки - денежной суммы, которую должник обязан был оплатить кредитору в случае нарушения им обязательств (ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Украины).

В силу ст. 551 ГК Украины размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение.

В соответствии со статьями 192, 524, 533 Гражданского кодекса Украины законным платежным средством, обязательным к принятию по номинальной стоимости на всей территории Украины является денежная единица Украины - гривна. Обязательства, в том числе денежные, должны быть выражены в денежной единице Украины - гривне.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, постановил решение, согласно которого взыскал с ответчика Батяшова Ю.Л. в пользу ПАО "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративны инвестиционный фонд "ХАННЕР-ВОСТОК" пени за несвоевременную оплату по договору в размере *** гривен (Украины) за период просрочки 99 дней, в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., при этом при расчете неустойки суд исходил из положений 5.2 договора купли-продажи квартиры от 31.05.2013 года, где предусмотрена ответственность з нарушение сроков оплаты по договору в виде пени в размере 0,1% от стоимости объекта продажи, установленной п.2 договора, за каждый день просрочки обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик Батяшов Ю.Л. указывает на неправильный расчет пени, исходя из общей цены договора, а не от суммы несвоевременно уплаченного денежного обязательства, что по мнению ответчика, противоречит требованиям ст., ст. 203, 215, 216, 549 Гражданского кодекса Украины, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Украины, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и оплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 691 ГК Украины, покупатель, в том числе, обязан оплатить товар по цене, установленной в договоре купли-продажи.

Согласно ст. 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить день и т.д.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК Украины неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которое должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 551 ГК Украины, если предметом неустойки является денежная сумма, ее размер устанавливается договором или актом гражданского законодательства.

Поскольку в пункте 5.2 договора купли-продажи квартиры от 31.05.2013 года предусмотрена ответственность за нарушение сроков платежа в виде пени в размере 0,1% от стоимости объекта продажи, установленной п.2 договора, за каждый день просрочки обязательства, ответчик Батяшов Ю.Л. допустил нарушение сроков уплаты денежных средств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Батяшова Ю.Л. в пользу истца ПАО "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративны инвестиционный фонд "ХАННЕР-ВОСТОК" пени за несвоевременную оплату по договору за период 99 дней просрочки, исходя из расчета пени в размере 0,1% от стоимости объекта продажи, установленной п.2 договора, за каждый день просрочки обязательства.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за просрочку платежа от 01.04.2014 года, совершенного 07.04.2014 года, и по требованию о взыскании пени за просрочку платежа от 01.07.2014 года, совершенного 17.09.2014 года, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст. 530 Гражданского кодекса Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

Согласно ст. 1208 ГК РФ, исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Согласно ст. 257 ГК Украины, исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Из содержания статьи 258 Гражданского кодекса Украины следует, что для отдельных видов требований законом может устанавливаться специальная исковая давность: сокращенная или более продолжительная сравнительно с общей исковой давностью. Исковая давность в один год применяется, в частности, к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени).

Согласно условий договора купли-продажи квартиры от 31.05.2013 года, стороны определили срок исполнения обязательства по оплате денежных средств до 01 апреля 2015 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи квартиры заканчивался 01 апреля 2016 года, в то время как иск в суд был предъявлен 05 октября 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанием суда в резолютивной части решения на то, что сумма пени подлежит взысканию с Батяшова Ю.Л. в пользу ПАО "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративны инвестиционный фонд "ХАННЕР-ВОСТОК" в размере *** гривен (Украины).

Суд оставил без внимания положения ч. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которой в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Аналогичная по содержанию норма содержится в ст. 533 ГК Украины.

В силу ч.1 ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно ч.1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В связи с указанным, поскольку законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации является рубль, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, и указать, что денежные средства подлежат взысканию с Батяшова Ю.Л. в пользу ПАО "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративны инвестиционный фонд "ХАННЕР-ВОСТОК" в размере *** гривен (Украины) в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату платежа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, которая составит *** руб. *** коп.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части денежных сумм.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Батяшова Ю.Л. в пользу ПАО "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративны инвестиционный фонд "ХАННЕР-ВОСТОК" пени за несвоевременную оплату по договору в размере *** гривен (Украины) в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейку.

В остальной части апелляционную жалобу Батяшова Ю.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: