Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14931/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Росгосстрах"

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Баркова Э.А. сумму страховой выплаты в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах"" в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части исковых требований отказать.",

установила:

Барков Эдуард Александрович обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в результате ДТП.

Свои требования истец обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** года мотоциклу "***" (регистрационный знак ***), принадлежащему истцу на праве собственности, ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель Нурдинов О.Н., который управлял транспортным средством автомашиной "***" г.р.з. ***, чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, после чего ему была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере *** руб. С данной выплатой истец не согласен. Согласно отчету ООО "Юръинтелис", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет *** руб., с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страховой выплаты в размере *** руб., штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы - *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб.

Истец в судебное заседание явился исковые требования просил в полном объеме удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Баркова Э.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 п.1 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 63 и 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N236, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Материалами дела установлено, что *** года мотоциклу "***" (регистрационный знак ***), принадлежащему истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Нурдинов О.Н., который управлял транспортным средством автомашиной "***" г.р.з. ***, чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование".

Из дела видно, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, ему была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере *** руб.

Согласно отчету N***, проведенному ООО "ЮръИнтелис", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет *** руб.

Определением суда от *** года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N *** ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила *** руб.

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд посчитал его достоверным соответствующим требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учел, что заключение составлено квалифицированным экспертом с большим стажем работы, на основании осмотра поврежденного транспортного средства.

При этом представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля суд отклонил, поскольку он не содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, эксперт, проводивший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу-потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установив, что сумма материального ущерба составляет *** руб., а страховщиком выплачено лишь *** рублей, суд обоснованно посчитал, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб.

Суд проверил расчет неустойки, представленной истцом, посчитал его правильным. Суд правомерно учел, что в силу закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. В связи с этим, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неустойки *** руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд правильно указал, что в результате неисполнения со стороны ответчика ООО "Росгосстрах" обязанности по полному возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, права истца как потребителя нарушены. Учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должен соответствовать последствиям нарушения, суд обоснованно полагал взыскать с ответчика сумму штрафа в размере *** руб.

Из дела видно, что истцом понесены судебные расходы - почтовые расходы в размере *** руб. В связи с чем суд правильно полагал, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку расходы истца на оказание юридических услуг по делу не подтверждены, суд обоснованно полагал необходимым в этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд правильно посчитал, что с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.( ***+***)

В соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.(ст.67,194 ГПК РФ). Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом соблюдены указанные требования процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении штрафа, неустойки не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на неправильное применение норм материального права. Положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 21.07. 2014 годаN223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 года N223-ФЗ. Данное правовое требование учтено судом при разрешении спора.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи