Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14934/17 (ключевые темы: лекарственные средства - медицинские организации - направление на медико-социальную экспертизу - восстановление нарушенных прав - правильное оформление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14934/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Мельникова А.Н.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года,

которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Мельникова А.Н. к ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 218 Департамента здравоохранения г. Москвы о восстановлении нарушенных прав при лечении бронхиальной астмы, обязании правильно оформить направление на медико-социальную экспертизу - отказать.",

установила:

Мельников А.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 218 Департамента здравоохранения г. Москвы о восстановлении нарушенных прав при лечении бронхиальной астмы, обязании правильно оформить направление на медико-социальную экспертизу, а именно: восстановить право на лечение бронхиальной астмы лекарственным препаратом "***" и на беспрепятственное приобретение данного препарата по соответствующему рецепту, обязать ответчика произвести врачебный консилиум с целью подтверждения необходимости приема лекарственного препарата "***", обязать ответчика произвести все необходимые действия для получения либо приобретения истцом лекарственного препарата "***". Требования мотивированы тем, что альтернативные "***" лекарственные препараты истцу противопоказаны, в связи с имеющимися у них побочными эффектами. Кроме того, в связи с неправильным оформлением ответчиком направления на медико-социальную экспертизу, истцу было отказано в присвоении инвалидности.

Истец Мельников А.Н., представитель истца Королев В.И. в судебное заседание явились, исковые требования уточнили и кроме того просили обязать ответчика предоставить беспрепятственный доступ к лекарственному препарату "***" путем выдачи на него рецептов по мере необходимости.

Представитель ответчика Костышин К.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мельников А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мельникова А.Н. и его представителя по доверенности Королева В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что Мельников А.Н., *** года рождения, наблюдается в ГБУЗ "ГП N 218 ДЗМ" с диагнозом: ИБС: Атеросклеротический кардиосклероз. Бронхиальная астма смешанного генеза, неконтролируемая. Состоит на диспансерном учете у врача-терапевта участкового, врача-пульмонолога.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

Из пояснений истца в суде следует, что имеющееся у него заболевание возникло в период прохождения военной службы и усугубилось после прекращения приема лекарственного препарата "***" и замены его альтернативными лекарственными препаратами. Альтернативные лекарственные препараты имеют побочные эффекты, которые отрицательно сказываются на его состоянии здоровья, в связи с чем от их приема он отказывается и просит в том числе обязать ответчика произвести врачебный консилиум с целью подтверждения необходимости приема лекарственного препарата "***".

Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что препарат "***" не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на *** год, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 26.12.2015 г. N 2724-р. Истец игнорирует назначения врачей, отказывается принимать назначаемые в соответствии с его заболеванием препараты. Заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ "ГП N 218 ДЗМ", лечащим врачом-пульмонологом, главным специалистом-пульмонологом Департамента здравоохранения города Москвы в СВАО с истцом неоднократно проводились беседы о небходимости соблюдения назначений лечащего врача, разъяснялась необходимость приема базисной терапии для лечения бронхиальной астмы, подчеркивалось, что отказ от приема базисной терапии неизбежно приведет к тяжелым осложнениям - развитию необратимых изменений в легких - пневмосклероза, пневмофиброза, дыхательной достаточности и, соответственно, стойкой инвалидизации. Истцу разъяснялась опасность бесконтрольного приема препарата "***" в связи с возможностью развития синдрома зависимости от входящих в его состав психотропных веществ и множеством потенциальных осложнений со стороны сердечно-сосудистой (тяжелые нарушения ритма, вплоть до остановки сердца), пищеварительной (развитие эрозий и язв пищевода и желудка с угрозой кровотечений, возникновение ГЭРБ, что провоцирует приступы удушья и приступы кашля), нервной системы, однако, разъяснения истцом не воспринимаются. Истец осмотрен врачом аллергологом-иммунологом, рекомендован прием препаратов "***" и "***". Для решения вопроса о тактике медикаментозной терапии у истца было получено согласие на консультацию и, при необходимости, на стационарное лечение в пульмонологическом отделении ГБУЗ "ГКБ N 57 ДЗМ". Представитель ответчика сообщил, что *** г. истцу выдано направление для консультации в КДЦ ГБУЗ "ГКБ N 57 ДЗМ". *** г. истец сообщил заведующему терапевтическим отделением ГБУЗ "ГП N 218 ДЗМ" о том, что до настоящего времени он в ГБУЗ "ГКБ N 57 ДЗМ" не обращался в связи с решением личных проблем (участие в судебном процессе). *** г. истец повторно обратился к заведующему терапевтическим отделением ГБУЗ "ГП N 218 ДЗМ", заключение из ГБУЗ "ГКБ N 57 ДЗМ" не представил, от повторного предложения госпитализации отказался.

Таким образом, истцу назначается лечение в соответствии с его заболеванием согласно Стандарту, в соответствии с имеющимися показаниями, от получения которого истец отказывается, показаний для назначения препарата "***" не имеется.

Из письма Департамента здравоохранения города Москвы от *** г. (в ответ на обращение Мельникова А.Н.) следует, что лекарственный препарат "***" для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, на *** год Департаментом централизованно не закупался. В настоящее время указанный препарат отсутствует в розничной аптечной сети города Москвы. По информации, представленной ЗАО "Парма Медикал", официального представителя производителя препарата ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко", производство препарата в *** году не запланировано. Для подбора альтернативного лечения врачом-пульмонологом ГБУЗ "ГП N 218 ДЗМ" истцу дано направление *** г. в Консультативно-диагностический центр ГБУЗ "Городская клиническая больница N 57 Департамента здравоохранения города Москвы".

Из письма Департамента здравоохранения города Москвы от *** г. (в ответ на обращение Мельникова А.Н.) усматривается, что по результатам проведенных администрацией ГБУЗ "ГП N 218 ДЗМ" мероприятий внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в связи с обращением истца, установлено, что нарушений в организации оказания истцу медицинской и медикаментозной помощи не выявлено. От выписки льготных рецептов на лекарственные препараты по международным непатентованным наименованиям (далее - МНН) Беклометазон, Беклометазон + Формотерол, Будесонид + Формотерол, Ипратропия бромид + Фенотерол, Салметерол + Флутиказон, рекомендованных главным окружным пульмонологом, истец отказывается (отказ зафиксирован в медицинской карте), настаивая на выписке лекарственного препарата "***". Данные о непереносимости рекомендованных препаратов в медицинской карте амбулаторного больного на имя истца отсутствуют. Лекарственный препарат "***" в стандарты лечения бронхиальной астмы не входит. В *** году истец направлялся в Консультативно-диагностический центр Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 57 Департамента здравоохранения города Москвы" для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения. Однако, истец за консультацией не обращался, от повторного предложения госпитализации в текущем году также отказался. Для обеспечения в *** году отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лекарственный препарат "***" (МНН - Белладонны листьев экстракт + Кофеин + Парацетамол + Теофиллин + Фенобарбитал + Цитизин + Эфедрин) Департаментом здравоохранения города Москвы централизованно не закупался, в связи с отсутствием заявок медицинских организаций, а также главного внештатного специалиста-пульмонолога Департаментом здравоохранения города Москвы. Одновременно сообщается, что согласно информации производителя ОАО "МПХФО им. Н. А. Семашко", предприятие не производит лекарственный препарат *** с *** года в связи с тем, что новым владельцем регистрационного удостоверения теперь является другой производитель - ООО "Микфарм". По информации производителя ООО "Микфарм", временное отсутствие вышеуказанного лекарственного препарата связано с прохождением процедур государственной регистрации и лицензирования. Возобновление производства препарата *** ожидается в *** года.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения.

В соответствии со ст.ст.27, 70 Федерального закона врач самостоятельно определяет диагноз пациента, тактику лечения пациента, граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения.

Согласно ст. 48 Федерального закона консилиум врачей - совещание нескольких врачей одной или нескольких специальностей, необходимое для установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения медицинской организации или другую медицинскую организацию и для решения иных вопросов в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 21.11.2011 года N 323-ФЗ. Консилиум врачей созывается по инициативе лечащего врача в медицинской организации либо вне медицинской организации.

Таким образом, как обоснованно полагал суд, необходимость созыва консилиума относится исключительно к компетенции лечащего врача в том случае, когда врач считает это необходимым для установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения медицинской организации или другую медицинскую организацию.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 утверждены "Правила признания лица инвалидом" (далее - Правила).

В соответствии с п. 15 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий (п. 16 Правил).

Форма направления на медико-социальную экспертизу утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2007 года N 77. Суд установил, что направление от *** года на имя истца было заполнено ответчиком в соответствии с требованиями указанного приказа. Иного суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.(ст.67,194 ГПК РФ). Судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены указанные требования закона.

При изложенных установленных судом обстоятельствах, при отсутствии доказательств нарушения прав истца при лечении бронхиальной астмы, а также неправильного оформления направления на медико-социальную экспертизу, суд пришел правомерно к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика правильно оформить направление на медико-социальную экспертизу, восстановлении нарушенных прав при лечении бронхиальной астмы, а именно: восстановлении права на лечение бронхиальной астмы лекарственным препаратом "***" и на беспрепятственное приобретение данного препарата по соответствующему рецепту, обязании ответчика предоставить беспрепятственный доступ к лекарственному препарату "***" путем выдачи на него рецептов по мере необходимости, обязании ответчика произвести врачебный консилиум с целью подтверждения необходимости приема лекарственного препарата "***", обязании ответчика произвести все необходимые действия для получения либо приобретения истцом лекарственного препарата "***".

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что, исходя из индивидуальных особенностей организма истцу необходимо лечение именно препаратом "***" не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи