Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14942/17

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Шерстняковой Л.Б., при секретаре Калмыковой А.В., рассмотрев апелляционные жалобы истца ПАО АКБ "Связь-Банк" и ответчика Рище Н.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года в редакции определения от 16 января 2017 года об исправлении описки в написании отчества ответчика, которым постановлено: "Исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" к Рище Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Рище Н.В. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.",

установила:

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к Рище Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что *** г. между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Рище Н.В. заключен кредитный договор N*** с предоставлением кредита на сумму *** руб. сроком на *** месяцев. Для приобретения по договору купли-продажи индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. и земельного участка, площадью *** кв.м., находящегося по адресу: ***. За пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере *** процентов годовых - при предоставлении документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договорам страхования и *** процентов годовых при отсутствии документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договорам страхования. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец имеет право потребовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере ***% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. Согласно п.4.2.1 Кредитного договора ответчик погашает кредит и уплачивает проценты, ежемесячными платежами.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере *** на счет ответчика, что подтверждается ордером N*** от *** года, а также выписками по счету N***, ***.

Права истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству на основании ст. 13 Об ипотеке были удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Московской области.

В нарушение условий заключенного договора платежи производились ответчиком с нарушениями. По состоянию на *** года образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп. в том числе: основной долг (просроченный) - *** руб. *** коп., проценты по кредиту - *** руб. *** коп., проценты по просроченному кредиту - *** руб. *** коп., пени за просрочку гашения процентов - *** руб. *** коп., пени за просрочку гашения основного долга - *** руб. *** коп.

При разбирательстве просили взыскать общую сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 232.2-232.4 Гражданско-процессуального Кодекса РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ответчик Рище Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Галаева Д.А., ответчика Рище Н.В., учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, судья апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст.232.3 ГПК РФ Исковое заявление по делу, указанному в части первой статьи 232.2 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

2. Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

3. В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

4. Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (п.24) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела и апелляционной жалобы ответчика усматривается, что указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не соблюдены. Из дела следует, что определение о принятии заявления и назначении его к производству вынесено судом *** года, на почтовое отделение г.Троицка письмо поступило *** года, извещение на получение письма вручено ответчику после *** года. Приступив к рассмотрению дела в порядке ст.232.2 ГПК РФ, суд не обладал информацией о том, что стороны получили определение суда и им предоставлены установленные законом сроки для совершения предусмотренных законом процессуальных действий. Следовательно, рассмотрение дела в порядке ст.232.2. не может быть признано законным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (п.51) если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что решение суда как постановленное в нарушение требований ст.232.2.-232.4 ГПК РФ подлежит отмене с направлением данного гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий-судья