Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14943/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Гаврилина Б.А.

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года,

которым постановлено: "Исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Гаврилину Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Гаврилина Б.А. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" в счёт погашения задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рубль *** копеек, в счёт возмещения судебных расходов *** рублей *** копейку, а всего - *** (***) рублей ***копеек.",

установила:

АО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Гаврилину Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ответчик заключил (посредством акцептирования оферты) кредитный договор от *** года на основании которого ему предоставлен кредит в размере *** рублей под 14,9 % годовых на *** месяцев, а должник обязался ежемесячно в счет погашения кредита вносить аннуитетные платежи в размере *** рублей. Договором предусмотрена договорная неустойка в размере 0,5% ежедневно от суммы просроченного платежа. Взятые на себя обязательства по кредитному договору Заёмщик выполнял не в полном объёме. Принимая во внимание изложенное, Банк просит взыскать с Гаврилина Б.А. в свою пользу задолженность по состоянию на *** года в размере *** рубля (из которых *** рубля - задолженность по основному долгу и *** рубля - пеня за просрочку платежей, *** рубля - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу).

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, представитель истца в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, ответчик Гаврилин Б.А. в судебное заседание не явился. Выступая ранее, иск не признал, указав, что вследствие ухудшения здоровья потерял работу, что не дало ему возможности надлежаще исполнить кредитные обязательства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гаврилин Б.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гаврилина Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (Кредитор) и Гаврилин Б.А. (Заёмщик) заключили кредитный, по условиям которого: *** рублей под 14,9 % годовых на *** месяцев, а должник обязался ежемесячно в счет погашения кредита вносить аннуитетные платежи в размере *** рублей. Договором предусмотрена договорная неустойка в размере 0,5% ежедневно от суммы просроченного платежа.

Из дела видно, что договор заключен в соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ, посредством направления оферты (предложения заключить договор) Гаврилиным Б.А. и её акцепта (принятия предложения) Банком.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.9-17), подписанного двумя сторонами договора со ссылкой на акцепт оферты Банком.

Из материалов дела усматривается, что кредитор *** года выполнил взятые на себя по данному договору обязательства, перечислив заемные средства на счет истца в Банке, что не оспаривается ответчиком, помимо пояснений сторон, подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.20-33). Доказательств иного не представлено.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии с п.2 ст. 819 и ст. 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из положений ст.820 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что кредитный договор между Банком и Гаврилиным Б.А. заключен *** года.

Из материалов дела установлено, что Заёмщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению оговоренных в договоре аннуитетных ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской из движения денежных средств по счёту (л.д.20-33).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом в соответствии с п.2 ст. 819 и п.2 ст.811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав расчёт взыскиваемых сумм, представленный Банком, суд посчитал его верным. Суд также принял во внимание, что срок возврата кредита истек, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженность по основному долгу в размере *** рубля, а также процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу (по состоянию на *** года) в размере *** рубля.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из дела установлено, что сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение о договорной неустойке, размер которой составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Суд, обоснованно принял расчет неустойки, выполненный Банком (л.д.18), как соответствующий условиям Договора и размерам платежей, внесенных Заемщиком в счет исполнения обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование ими.

Ввиду отсутствия ходатайства о снижении неустойки, отсутствия доказательств несоразмерности размера штрафных санкций с объемом нарушенных прав, суд пришел правомерно к выводу об удовлетворении иска Банка о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору (по состоянию на *** года) в размере *** рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере *** рубля (л.д.6).

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, а также суммы удовлетворённых исковых требований, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении в полном объеме ходатайства истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.(ст.67,194 ГПК РФ). Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судом соблюдены.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка погашения платежей возникла из-за болезни ответчика, не создают правовых оснований для отмены решения суда. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаврилина Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи