Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14946/17

20 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова А.Г. на дополнительное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Борисова А.Г. в пользу Курнаевой А.А. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы *** руб. *** коп., по оплате услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.,

установила:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Курнаевой А.А. (до замужества Мовчан) к ответчику Борисову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, суд взыскал с Борисова А.Г. в пользу Курнаевой А.А. в счет компенсации 1/2 стоимости транспортных средств марки *** руб., марки *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.

В связи с тем, что при принятии решения от 13 октября 2016 года не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы и услуг представителя истца, судом первой инстанции по заявлению истца Курнаевой А.А. было назначено судебное заседание для принятия в порядке ст. 201 ГПК РФ дополнительного решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное дополнительное решение суда, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Борисов А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии третье лицо Борисов А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Борисова А.Г. - Коноплева Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Курнаевой А.А. - Кургузова Ю.Л., полагавшего дополнительное решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене дополнительного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Дополнительное решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу п.1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Курнаевой А.А. (до замужества Мовчан) к ответчику Борисову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, суд взыскал с Борисова А.Г. в пользу Курнаевой А.А. в счет компенсации 1/2 стоимости транспортных средств, госпошлины денежные средства в размере *** руб.

При этом, вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов по проведению судебной экспертизы и услуг представителя истца судом разрешен не был.

Судом первой инстанции установлено, что истцом Курнаевой А.А. были понесены расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, проведенной ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" в размере *** руб.

Поскольку решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, судом правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Борисова А.Г. в пользу Курнаевой А.А. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы было взыскано *** руб. *** коп.

Истец Курнаева А.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Курнаевой А.А. о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

При разрешении заявления истца Курнаевой А.А. суд исходил из того, что иск был удовлетворен частично, требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика судебных расходов заявлены обоснованно, что соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования и определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика Борисова А.Г. в пользу истца Курнаевой А.А., суд взыскал с ответчика понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в сумме *** руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в указанном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у истца Курнаевой А.А. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя *** руб.

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

Взысканный с ответчика Борисова А.Г. в пользу истца Курнаевой А.А. размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика Борисова А.Г. в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере *** руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Не влечет отмену дополнительного решения суда довод жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы истца Курнаевой А.А. в заявленном размере на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд обоснованно признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере *** руб., то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу истца Курнаевой А.А., является завышенным, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика Борисова А.Г. удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Курнаевой А.А. взысканы незаконно, поскольку в деле принимал участие на основании доверенности, выданной иным лицом Мовчан А.А., представитель Кургузов Ю.Л., не могут повлечь отмену дополнительного решения суда, поскольку судом первой инстанции установлено, что Мовчан А.А. и Курнаева А.А. - одно и то же лицо, сменившее фамилию после вступления в брак.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены дополнительного решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: