Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14967/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.а Я.а О.а на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым М.у Я.у О.у отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве о признании незаконными увольнения, приказа N 1244 от 02 августа 2016 года об увольнении, заключения по результатам служебной проверки; отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец М. Я.О. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве (УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве) о признании незаконными увольнения, приказа N 1244 от 02 августа 2016 года в части расторжения контракта и его увольнения, заключения по результатам служебной проверки от 29 июля 2016 года, отмене приказа в указанной части; восстановлении на службе; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 03 августа 2016 года по день восстановления на службе, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с 01 сентября 2008 года, замещая должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Люблино г. Москвы. Приказом N 1244 л/с от 02 августа 2016 года был уволен со службы по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основанием послужило заключение по результатам служебной проверки от 29 июля 2016 года. Полагал увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего его честь как сотрудника, не совершал, заключение служебной проверки не соответствует обстоятельствам дела, и не было предоставлено ему для ознакомления на основании его заявления.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. Я.О. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ОМВД России по району Люблино г. Москвы, ГУ МВД России, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.а Я.О., его представителя С. А.А., возражения представителя ответчика Ч. Я.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М. Я.О. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Люблино г. Москвы.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом N 1244 л/с от 02 августа 2016 года истец 02 августа 2016 года уволен со службы по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от 29 июля 2016 года, проведенной в связи с поступлением 24 июля 2016 года спецсообщения в ИЛС ОК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. В ходе проведения проверки установлено, что 23 июля 2016 года в 02 час. 30 мин. в свободное от службы время капитан полиции Л. А.А. находился по адресу: г. Москва, ул. К.кая, д.1, у него произошел конфликт с 2-мя гражданами, распивавшими спиртные напитки, к нему присоединились полицейские в форменном обмундировании; в 03 час. 07 мин. к ним подбежал М. Я.О. и резко нанес гражданину удар по лицу, несмотря на попытки полицейских его остановить, продолжал наносить удары руками, при падении ударил гражданина ногой.

Суд обоснованно согласился с выводом работодателя, изложенным в заключении служебной проверки, что истец совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, обязывающие сотрудника полиции знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты, обеспечивать их исполнение, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предписывающий сотруднику при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; пп. "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции, содержащего аналогичные положения..

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал постановления Конституционного суда Российской Федерации, руководствовался ст. ст. 49, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, определяющими понятие нарушения служебной дисциплины, порядок наложения дисциплинарных взысканий, проведения служебной проверки, оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства, в том числе показания свидетелей, видеозапись, и обоснованно пришел к выводу о законности увольнения истца, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, которая проведена с соблюдением требований, установленных ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности согласно ст. 51 названного Федерального закона соблюдены, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377), в силу чего истец обязан был знать, что своими действиями порочит честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, что является дисциплинарным проступком.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не имел личной заинтересованности при совершении проступка, при проведении служебной проверки не была выяснена причина совершения данного проступка, не влекут отмену постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, либо отсутствии оснований для увольнения истца, установленных судом на основании оценки совокупности доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что сотрудник внутренних дел обязан не совершать как при выполнении служебных обязанностей, так и во внеслужебное время, поступки, наносящие ущерб его репутации, вне зависимости от мотивов.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы истца о том, что он защищал честь и достоинство другого сотрудника полиции при совершении данного поступка, поскольку данная обязанность не предусмотрена специальным законодательством, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, которое предусматривает лишь право на применение силы при наличии угрозы жизни, здоровью сотрудника полиции, в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, в то время как истец первый применил силу без веских на то оснований, в отсутствие угрозы жизни и здоровью сотрудника полиции, в присутствии иных сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.а Я.а О.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи