Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14972/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Нурлыева Азата Флусовича

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года в редакции определения того же суда от 19 декабря 2016 года об исправлении описок,

по гражданскому делу по иску Нурлыева Азата Флусовича к ООО "РесторанТоргСервис" об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Нурлыев А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РесторанТоргСервис", в котором просил установить факт трудовых отношений с 01 декабря 2014 г. по 08 сентября 2015 г., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе в указанный период, взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 350 081 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что работал у ответчика с 01 декабря 2014 г. по 08 сентября 2015 г. в должности главного бухгалтера. При приеме на работу истцу обещана заработная плата в размере 80 000 руб., однако в период работы ответчик не доплатил заработную плату за май в размере 11 900 руб., за июнь, июль и август 2015 г. по 80 000 руб., за сентябрь 2015 г. в размере 21 818 руб. 18 коп. Кроме того, истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 76 363 руб. 56 коп.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года исковые требования Нурлыева А.Ф. удовлетворены.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г. заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела истец Нурлыев А.Ф. заявленные исковые требования поддержал, дополнил их требованиями о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска.

Представители ответчика в суде первой инстанции возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Таганским районным судом г. Москвы 18 октября 2016 года вынесено решение, в редакции определения того же суда от 19 декабря 2016 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "РесторанТоргСервис" в пользу Нурлыева Азата Флусовича 65 226 руб. 05 коп., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы 9 151 руб. 74 коп., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., а всего 81 377 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Нурлыеву А.Ф. отказать.

Взыскать с ООО "РесторанТоргСервис" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 731 руб. 33 коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, в которой истец просит об изменении решения суда в части взысканных судом сумм, рассчитав размер невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск из оклада 80 000 руб., увеличив компенсацию морального вреда до 150 000 руб., ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения истца, просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика - Петровской О.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании приказа от 01 декабря 2014 года и работал в должности главного бухгалтера.

В этом же приказе истцу установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. С приказом истец ознакомлен под роспись 01 декабря 2014 года (л.д.90).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что должностной оклад, выплачиваемый истцу в период с 01 декабря 2014 года по 08 сентября 2015 года составлял 30 000 руб. в месяц и оснований для исчисления заработка из 80 000 руб. не имеется.

Выводы суда в этой части являются правильными, основанными на исследованных доказательствах, в то время как, в апелляционной жалобе истца не приведены доказательства, подтверждающие то, что ему ежемесячно выплачивался заработок исчисляемый из 80 000 руб.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в то время как положениями ст.22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно п.1 ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно пояснениям ответчика и уведомления в адрес истца, следует, что истец уволен на основании приказа от 11 сентября 2015 года (л.д.146).

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании заработной платы за период с мая по 08 сентября 2015 года и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик не доказал факт выплаты истцу заработной платы за спорный период и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, однако, судом неверно произведен расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, так как судом необоснованно исключена сумма налога, подлежащая удержанию с начисленных сумм.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

Таким образом, вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате с учетом вычета НДФЛ основаны на неправильном правильном толковании указанной правовой нормы.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом первой инстанции выплат за спорный период, судебная коллегия приходит к выводу о задолженности по выплате заработной платы в размере 52 688 руб. 57 коп., кроме этого, учитывая представленный в суд апелляционной инстанции ответчиком расчет среднедневного заработка для оплаты отпуска, который равен 1 324 руб., компенсация за неиспользованный отпуск составляет 27 804 руб. (1 324 руб. х 21 дн. неиспользованного отпуска).

Так как у ответчика имеется указанная выше задолженность перед истцом, таким образом, ответчик нарушил права истца на своевременную и полную оплату труда, в соответствии с правилами ст. 236 Трудового кодекса РФ, в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска за период, когда данные суммы подлежали к выплате, то есть, при увольнении истца.

За период с 11 сентября 2015 года по день принятия судом первой инстанции решения - 18 октября 2016 года количество дней невыплаты составляет 404 календарных дня, учитывая ставку рефинансирования на день вынесения решения в размере 10%, ко взысканию подлежит сумма компенсации 10 831 руб. (из расчета ( общая сумма долга - 80 429 руб. 57 коп. х 10% : 300 х 404).

Вместе с этим, для отмены либо изменения решения суда в части взысканной компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. судебная коллегия не усматривает оснований, так как данная сумма соответствует положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также принципам соразмерности и справедливости, кроме этого, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства по делу.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе с дополнениями, являются повторением доводов истца об установлении ему заработной платы в размере 80 000 руб., которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана мотивированная оценка, в то время, как в жалобе истец не приводит обстоятельств, которые не исследованы и не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на выводы суда относительно установленного истцу оклада в размере 30 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда в остальной части, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года в редакции определения об исправлении описок от 19 декабря 2016 года, изменить в части взысканного размера заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и окончательной суммы и взыскать с ООО "РесторанТоргСервис" в пользу Нурлыева Азата Флусовича задолженность по выплате заработной платы за период с мая по 08 сентября 2015 года в размере 52 688 руб. 57 коп.(пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят восемь руб. 57 коп.), компенсацию за неиспользованный отпуск - 27 804 руб.(двадцать семь тысяч восемьсот четыре руб.), компенсацию за задержку выплат - 10 831 руб. 18 коп.(десять тысяч восемьсот тридцать один руб. 18 коп.);

В остальной части решение суда, в редакции определения того же суда об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: