Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-14977/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Савиной С.А.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. материал по частной жалобе Кокаева И.А., Мачалина А.А. на определение судьи Московского городского суда от 23 марта 2017 года, которым заявителям отказано в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту патентных прав на полезную модель, использованную в продукте, реализуемом на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ******,

установила:

Кокаев И.А., Мачалин А.А. обратились в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту патентных прав на полезную модель, использованную в продукте, реализуемом на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" *****.

В обоснование заявления указали, что им принадлежит патент на полезную модель "Защитная сетка на бампер для защиты радиатора от внешних повреждений и мусора". Между тем без их согласия на указанном выше сайте реализуются товары, в которых используется данная полезная модель.

Определением судьи от 23 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Кокаев И.А., Мачалин А.А. не согласились с указанным определением и подали частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу частей 1 и 4 статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", до предъявления иска. Такое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном федеральным законом порядке.

При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты. Непредставление указанных документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", в котором суд разъясняет право на повторную подачу указанного заявления с выполнением требований настоящей части, а также право на подачу иска в общем порядке.

Статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации определены объекты авторских прав, статьей 1304 Кодекса - объекты смежных прав.

Пунктом 1 статьи 1345 Кодекса предусмотрено, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Согласно пункту 1 статьи 1349 Кодекса объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Отказывая заявителям в удовлетворении их заявления, судья первой инстанции исходил из того, что в порядке статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат предварительному обеспечению защиты патентные права, поскольку такие меры принимаются только лишь для защиты авторских и (или) смежных прав.

При этом судья указал, что заявители не лишены возможности подать иск в общем порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы наличие у заявителей исключительных прав на полезную модель не свидетельствует о том, что такая полезная модель является объектом авторских прав и (или) смежных прав.

Авторские, смежные и патентные права являются интеллектуальными правами на различные объекты интеллектуальной деятельности.

В подтверждение своих доводов заявители в частной жалобе ссылаются на положения части 4 статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость предоставления в суд при подаче соответствующего заявления документов, подтверждающих факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты.

Между тем данная норма распространяется на защиту не любых исключительных прав, а только лишь в отношении объектов авторских и (или) смежных прав, о чем прямо указано в статье 144.1 Кодекса.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 23 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кокаева И.А., Мачалина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи