Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14978/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., с участием прокурора Левенко СВ. и адвоката Мурадовой Т.Е., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Т.а Д.я Н.а, Т.а Д.а Н.а, Т.ой О.и В.ы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года,

установила:

Чертановский районный суд г. Москвы 31 мая 2016 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Т.а Д.я Н.а, Т.а Д.а Н.а и Т.ой О.и В.ы к ООО "ПроектСтройГрупп" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

01 декабря 2016 года Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы подал в суд апелляционное представление на данное решение суда, одновременно с которым подал ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что копию мотивированного решения суда и копию апелляционной жалобы прокурор получил лишь 30 ноября 2016 года.

Спудом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам жалобы просят истцы Т.ы.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения явившихся Т.а Д.а Н.а, Т.а Д.я Н.а, их адвоката М. Т.Е., возражения прокурора Левенко СВ., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из протокола судебного заседания от 31 мая 2016 года следует, что в указанный день судом была объявлена резолютивная часть решения суда.

В соответствии с правилами статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Между тем, из указанного протокола судебного заседания не усматривается, что судом была выполнена данная обязанность, срок ознакомления с мотивированным решением судом не определен, материалы дела не содержат сведений о дате изготовления решения суда в окончательной форме.

Из расписок следует, что копию определения суда истец Т. Д.Н. получил лишь 04 июля 2016 года (т. 3 л.д. 429), а представитель ответчика - 13 июля 2016 года (т. 3 л.д. 442), что косвенно свидетельствует об изготовлении решения суда в окончательной форме с нарушением срока, установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены не были, то Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы не мог реализовать свое право на обжалование принятого судебного постановления в апелляционном порядке в установленный процессуальный срок.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о пропуске прокурором процессуального срока по уважительной причине.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановленное определение согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из которых следует, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены случаи, когда судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснен порядок и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

При указанных выше обстоятельствах довод частной жалобы истцов о том, что прокурор участвовал в судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, не может повлечь отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Т.а Д.я Н.а, Т.а Д.а Н.а, Т.ой О.и В.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи