Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14986/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе истца П.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 г.,

которым исковое заявление П. к МВД РФ оставлено без движения до 20 июля 2016 года, для устранения недостатков,

установила:

Истец П. обратился в суд с иском к ответчику МВД РФ о защите нарушенных пенсионных прав.

Судом вынесено определение, которым истцу предложено устранить недостатки, а именно: уточнить исковые требования.

На определение суда принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

В суде апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья указал, что истцу надлежит уточнить исковые требования, которые он заявляет к ответчику МВД РФ.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом не принято во внимание, что статьей 136 ГПК РФ предусмотрена возможность оставления искового заявления без движения в случае несоответствия его требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, содержится в ч.2 ст. 131 ГПК РФ, перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению предусмотрен ст.132 ГПК РФ и в названных нормах процессуального права не содержится таких требований, на которые указывает суд, как на недостатки.

Из искового заявления истца следует, что он просит обязать ответчика истребовать его пенсионное дело из УВД Гомельской области и направить его в ГУВД Красноярского края, обязать выдать пенсионное удостоверение.

Судом не принято во внимание, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношения сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон ( ст.148 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок ( п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: