Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-14996/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код цвет кузова - светло-серый, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указав, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 75811 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты из расчета 12% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан возвращать кредитные средства в размере сумма ежемесячно. При просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств истец и ответчик заключили договор залога N 75811-3 от дата в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако заемщик своих обязательств по возврату денежных средств в необходимом объеме не исполнял, в связи с чем, имеет задолженность перед банком.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере сумма по курсу на день исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя наименование организации.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что транспортное средство марки марка автомобиля находится в его пользовании и владении, первый взнос за него он перечислил, а остальное должен был доплатить банк по кредитному договору, однако он сомневается, что банк перечислил денежные средства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца наименование организации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 811, 819, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет кузова - светло-серый, 2013 года выпуска, стоимостью сумма (л.д. 23-24).

Указанное транспортное средство было передано фио по акту приема-передачи от дата (л.д. 25).

дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 75811, в соответствии с которым, заемщику фио был предоставлен целевой кредит в размере сумма, под 12% годовых, на срок 60 месяцев для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (л.д. 9-15, 26, 31-33, 36).

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета на его текущий счет N 40817840700000074707 и последующим перечислением на расчетный счет организации - продавца транспортного средства и оплаты дополнительного оборудования, оплаты услуг наименование организации, а также страховых премий в пользу страховщиков и в счет возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.

В силу п. 2.4.1, 2.5.1 кредитного договора, оплата кредита должна производится ответчиком в соответствии с графиком платежей, при этом сумма ежемесячного платежа является фиксированной, равной сумма (л.д. 37-39).

Ответчик фио был ознакомлен с полной стоимостью кредита, а также его условиями, что подтверждается его подписями на каждой странице договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик дата заключил с наименование организации договор залога транспортного средства N 75811-3, в соответствии с которым фио передал транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код в залог банку (л.д. 16-20); данное транспортное средство принадлежит ответчику согласно записи в ПТС автомобиля, а также ответу на запрос суда из ГИБДД, кроме того данное обстоятельство было подтверждено фио в судебном заседании (л.д. 21-22).

Данное транспортное средство в соответствии с полисом серии 07110 N 1028081913 застраховано в наименование организации по рискам ущерб и хищение (л.д. 30).

Иностранная валюта, в размере, указанной в кредитном договоре, была проконвертирована на основании заявки фио, к зачислению была определена сумма в размере сумма с перечислением ее на счет N 40817840700000074707 в размере сумма, с последующим перечислением на счет N 407028106000700001119 - расчетный счет наименование организации, а также перечислением средств в размере сумма со счета N 40817840700000074707 на счет N 40701810300000000025 - в наименование организации - оплата КАСКО (л.д. 26, 29, 34).

В течение срока действия договора фио ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушая сроки и размеры подлежащих внесению платежей, в связи с чем по состоянию на дата у него образовалась задолженность в размере сумма, из которой: сумма задолженности по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма.

дата наименование организации в адрес фио было направлено требование о возврате кредита, однако данное требование ответчиком не исполнено (л.д. 51).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты - сумма.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, установил начальную продажную цену сумма, что соответствует залоговой стоимости определенной сторонами в договоре залога N 75811-3 от дата (л.д. 17).

Расходы по уплате госпошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, правовых оснований для отмены постановленного решения не содержат, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

При этом доводы о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям заключенного сторонами договора, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: