Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14998/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в счет уплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому в собственность ответчика перешли принадлежащие истцу на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на земельные участки, площадью 1 846 кв.м., 939 кв.м., 868 кв.м., расположенные по адресу: адрес. По договоренности сторон оплата за доли должна быть произведена после государственной регистрации права собственности. Ответчик произвел оплату только доли в праве собственности на земельный участок, площадью 939 кв.м., за две оставшиеся доли ответчиком оплата не произведена, хотя право собственности на имущество зарегистрировано за ответчиком дата.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, иск поддержал по доводам, изложенным письменно.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В заседание судебной коллегии истец и третье лицо не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения заявленных доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи земельных участков, по которому фио продала, а фио купил по 1/2 доли земельных участков, площадью 1 846 кв.м., 939 кв.м., 868 кв.м., расположенных по адресу: адрес. Право собственности по договору зарегистрировано за ответчиком дата.

Согласно п. 3 договора, стоимость 1/2 доли на земельный участок, площадью 1 846 кв.м., составляет сумма, стоимость 1/2 доли на земельный участок, площадью 939 кв.м., составляет сумма, стоимость 1/2 доли на земельный участок, площадью 868 кв.м., составляет сумма

Одновременно в данном пункте содержится условие о том, что расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания настоящего договора.

В п. 6 договора стороны указали, что продавец передала, а покупатель получил недвижимое имущество путем вручения относящихся к нему документов до подписания договора. Передача имущества закреплена настоящим пунктом без дополнительного составления акта приема-передачи.

Договор купли-продажи от имени продавца был подписан по доверенности фио

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч.1, ч. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч.3).

Разрешая спор применительно к вышеуказанным положениям закона, проанализировав условия договора и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свои обязательства по оплате недвижимости ответчик выполнил в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует содержание договора купли-продажи, в частности, п.3, п. 6 договора.

Одновременно суд отклонил доводы истца о том, что указание в пункте договора на передачу денежных средств не может быть признано обоснованным при отсутствии соответствующих платежных документов, указав, что отсутствие у покупателя платежного документа, подтверждающего внесение денежных средств, в данном конкретном случае основанием для удовлетворения иска явиться не может.

Также суд отверг как голословные и доводы истца о том, что передача денежных средств должна быть произведена после государственной регистрации договора, поскольку доказательств данным утверждениям истцом суду представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Вывод суда основан на положениях материального права, правильно установленных фактических обстоятельствах дела, ввиду чего судебная коллегия с ним соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от дата был подписан представителем истца, введенной в заблуждение относительно порядка расчетов между сторонами договора, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, ничем не подтвержденные и не основанные на материалах дела.

Доводы истца о том, что суд не разрешил ходатайство истца о проведении психофизиологической экспертизы с применением телеграфа, во внимание судебной коллегией также не принимаются, поскольку, что следует из содержания протокола судебного заседания от дата, такого ходатайства представителем истца заявлено не было. К тому же, собранная по делу совокупность доказательств позволяла суду первой инстанции принять по делу обоснованное судебное решение, тогда как заключение психофизиологической экспертизы в данном деле не могло обладать признаками относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным правом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: