Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14999/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петроченко Н.Е на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петроченко * к Акционерному обществу "Строительное управление-155" о применении последствий недействительности притворной сделки, применении к заключенному договору правил договора долевого участия в строительстве, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Петроченко Н.Е. обратилась в суд с иском к АО "СУ-155", Правительству г. Москвы, о применении последствий недействительности притворной сделки, применив к заключенному потребителем Петроченко Н.Е. договору правила договора долевого участия в строительстве, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры, расположенной на 32 этаже, секция 3, номер 5, проектной площадью 136,98 кв. м по строительному адресу: г. **, взыскании компенсации морального вреда в сумме ** руб., указав, что 03 сентября 2013 года между ней и ЖСК "Новые Черемушки, 8" был заключен договор N* об участии в ЖСК, согласно которому пайщик (Петроченко Н.Е.) вступила в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. **, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, с основными характеристиками: 32 этаж, секция 3, номер 5, проектной площадью 136,96 кв. м.

Пунктом 2.1. договора предусмотрен общий размер взносов, подлежащих внесению пайщиком для получения квартиры - * руб., включая вступительный взнос - * руб., паевой взнос - * руб.

В соответствии с п. 2.3. пайщик также обязался оплачивать ЖСК членские взносы в сумме * руб. ежегодно.

Как указывает истец, застройщик объекта АО "СУ-155" привлекал денежные средства граждан в обход требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". ЖСК "Новые Черемушки, 8" не выступает обладателем прав на земельный участок, в отличие от АО "СУ-155", и не имеет разрешения на строительство. Кроме того, ЖСК "Новые Черемушки, 8" не осуществлял инвестирования и не вносил собственных инвестиционных денежных средств на строительство жилого дома, а передавал денежные средства третьих лиц ответчику АО "СУ-155" в счет оплаты приобретенной потребителем квартиры.

Истец полагает, что заключенные гражданами сделки с ЖСК "Новые Черемушки, 8" заключены не для целей участия в ЖСК, а для целей приобретения жилья у АО СУ-155 на этапе строительства. Таким образом, по мнению истца, между сторонами возникли договорные отношения долевого участия, а не отношения участия в ЖСК, поскольку размер вступительных и иных паев указаны в договоре, а не в уставе, а пай за квартиру вносится единовременным платежом в качестве полной оплаты стоимости квартиры.

Перечисление всех вносившихся истцом денежных средств происходило со стороны кооператива именно в пользу АО "СУ-155", которое фактически являлось заказчиком строительства и контролировало его ход.

Истец полагает, что заключение с ней сделки по приобретению квартиры в обход правил Закона о долевом участии в строительстве со стороны застройщика - АО СУ-155 существенно нарушает ее права как потребителя, поскольку член ЖСК, имея корпоративную принадлежность к кооперативу, не состоит в обязательственных отношениях с ним, он не вправе рассчитывать на конкретный срок исполнения обязательств по строительству и передаче квартиры, не вправе требовать исполнения обязательств по строительству в срок, требовать неустойки, требовать передачи квартиры за определенную цену, поскольку по закону общее собрание может указать любой срок, указать иной размер взносов в кооператив. При заключении договора истец и застройщик имели ввиду возникновение договорных обязательственных отношений по приобретению жилья в определенный срок и за определенную плату, соответственно в данном случае применение правил Закона о долевом участии в строительстве к указанным отношениям восстанавливает права истца как потребителя.

Поскольку совершенная сделка является притворной, к заключенному договору должны быть применены нормы права, регулирующие отношения строительных организаций с гражданами по участию в строительстве многоквартирных домов.

Петроченко Н.Е. обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако ответчик обязательства по передаче квартиры потребителю не исполнил, квартиру не передал.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Петроченко Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Петроченко Н.Е., представителей ответчиков АО "СУ-155", Правительства г. Москвы, представителей третьих лиц ЖСК "Новые Черемушки 8", Управления Росреестра по Москве, Москомстройинвест, ДЕЗ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Петроченко Н.Е. по доверенности Суханова П.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 170, 12, 218, 219, 168, 130, 128 ГК РФ, Федеральным законом N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.ст. 1, 55 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы N 426 от 18 мая 1999 года "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 03 сентября 2013 года между Петроченко Н.Е. и ЖСК "Новые Черемушки, 8" был заключен договор об участии в ЖСК N Ж-13/106, в соответствии с которым пайщик (Петроченко Н.Е.) вступила в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: **, корпус 8, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры с основными характеристиками: трехкомнатной квартиры, расположенной на 32 этаже, секция 3, номер 5, проектной площадью 136,96 кв. м.

Согласно п. 2.1. договора общий размер взносов, подлежащих внесению пайщиком для получения квартиры - * руб., включая вступительный взнос - ** руб., паевой взнос - * руб..

В соответствии с п. 2.3. пайщик обязался оплачивать ЖСК членские взносы в размере ** руб. ежегодно.

Как указала истец, она исполнила обязательства по договору об участии в ЖСК в полном объеме, что подтверждается справкой ЖСК о полной выплате пая (л.д. 30). Согласно протоколу заседания Правления ЖСК N294 от 03 сентября 2013 года (л.д.31-32) Петроченко Н.Е. принята в члены ЖСК.

Доводы истца о том, что заключенный между ней и ЖСК "Новые Черемушки, 8" 03 сентября 2013 года договор является притворной сделкой и к нему подлежат применению правила договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции отклонил, поскольку никакими доказательствами данные доводы не подтверждены, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Разрешая требования истца в части признания за ней права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, строительство жилого дома, расположенного по адресу: **, корп. 8, осуществляется в соответствии с инвестиционным контрактом от 13 января 1999 года N **, заключенным между Префектурой ЮЗАО г. Москвы и ЗАО "СУ-155", на основании постановления Правительства Москвы от 04 июня 1996 года N 480 "О комплексной реконструкции квартала 10С Новых Черемушек (ЮЗАО)".

Согласно инвестиционному контракту распределение имущественных прав участников контракта осуществляется следующим образом: 30% - ориентировочно 36 249,9 кв. м общей площади жилых помещений передается Префектуре ЮЗАО г. Москвы на безвозмездной основе, 70% - ориентировочно 84 583,1 кв.м общей площади жилых помещений в собственность инвестора АО "СУ-155".

Также из материалов дела усматривается, что в ходе реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу инвестором АО "СУ-155" получено положительное заключение Мосгосэкпертизы от 06 апреля 2011 года N ** на проектную документацию, Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство от 07 июня 2011 года N ** со сроком действия до 01 января 2012 года, Москомархитектурой выдан градостроительный план земельного участка N ** от 21 октября 2010 года. В соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 16 февраля 2012 года срок реализации проекта продолен до 07 октября 2013 года.

Согласно п 5.2 постановления Правительства Москвы 18 мая 1999 г. N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон.

Член ЖСК "Новые Черемушки, 8" застройщиком не является, соответственно право собственности его производно от права создателя объекта незавершенного строительства. Вещные права на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала строительства, а только после государственной регистрации права на эти объекты.

На момент заключения договора участия в ЖСК и внесения паевого взноса у истца не имелось права претендовать на указанное помещение, сам факт строительства объекта с обозначенными в исковом заявлении индивидуально-определенными характеристиками не представляется возможным установить, а доказательств выполнения ЖСК своих обязательств по договору об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора представлено не было. Кроме того, из материалов дела следует, что технико-экономические показатели объекта увеличились, поскольку этажность здания увеличена с 34 этажей 1 секции до 36 этажей и один технический этаж, 30 этажей второй секции до 36 этажей и два технических этажа, 26 этажей - 3 секции до 36 этажей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе, до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта не оформлялось, а в продлении разрешения на строительство было неоднократно отказано, в связи с тем, что договор аренды земельного участка от 04 декабря 2006 года и градостроительный план земельного участка были оформлены на земельный участок, который снят с кадастрового учета, а также в связи с несоответствием технико-экономических показателей в представленных документах (ГПЗУ и МГЭ), на основании которых ранее было выдано разрешение на строительство. Москомархитектурой соответствие параметров ГПЗУ и МГЭ было подтверждено. Срок реализации инвестиционного контракта продлен до 31 декабря 2015 года.

30 июня 2016 года за N ** выдано новое разрешение на строительство с указанием этажности здания: 26-30-34+2 подземных (л.д. 90).

Из письменного ответа Мосгосстройнадзора от 29 апреля 2016 года N ** следует, что по состоянию на 28 апреля 2016 года на вышеуказанном объекте возведены несущие монолитные конструкции трех секций. В ходе надзорных мероприятий установлено увеличение технико-экономических показателей объекта, поскольку этажность здания увеличена с 34 этажей 1 секции до 36 этажей и один технический этаж, 30 этажей второй секции до 36 этажей и два технических этажа, 26 этажей - 3 секции до 36 этажей. К работам по устройству фасада, внутренних стен, монтажу внутренних инженерных систем, отделке мест общего пользования и прокладке наружных коммуникаций не приступали. Строительная готовность объекта составила около 50%. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта комитетом не оформлялось.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты не прошли государственную регистрацию, а распределения жилой и нежилой площади между участниками строительства, инвесторами не производилось, соответственно возможности проверить, принадлежало ли ответчику АО "СУ-155" право распоряжаться помещениями, на которые претендует истец в объекте строительства, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, поскольку было установлено, что строительство объекта произведено с нарушениями, а сведений о том, что построенный объект отвечает требованиям безопасности, возведен правомерно - не имеется, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда также не имелось.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что объект, право собственности на который просит признать за ним истец, не введен в эксплуатацию, не установлена его площадь, то, что на момент заключения договора об участии в ЖСК и внесения соответствующей оплаты у истца не имелось права претендовать на спорное помещение, что препятствует удовлетворению исковых требований.

Между тем, право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде конкретного помещения может быть признано при условии, что помещение, как объект недвижимого имущества построено, установлено наличие права лица, с которым у истца заключен договор, на него. По настоящему делу такие обстоятельства материалами дела не подтверждены. Как установил суд первой инстанции, квартира на момент рассмотрения дела не создана, надлежащим образом не выделена, ответчикам не распределена, доказательств обратного истцом не представлено. Поскольку объект, на который претендует истец, и его принадлежность, исходя из степени выполнения строительных работ, в настоящее время достоверно установить не представляется возможным, в установленном порядке он не обособлен и не зарегистрирован, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Приведенный в апелляционной жалобе пример из судебной практики Верховного Суда РФ не может быть принят во внимание, поскольку из него не усматривается, что изложенные обстоятельства гражданского дела и исковые требования идентичны обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела и предъявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: