Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15004/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата истцом было обнаружено несанкционированное списание денежных средств с принадлежащего ему счета за период с дата по дата в общем размере сумма Письмом от дата ответчиком признаны обоснованными претензии истца о несанкционированном списании денежных средств в размере сумма и принято решение о возврате данных денежных средств. дата данные денежные средства были перечислены истцу ответчиком в добровольном порядке, однако проценты за пользование денежными средствами и причиненный ответчиком истцу моральный вред компенсированы не были.

Истец фио в судебном заседании исковые требований поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения заявленных требований апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому истцу в наименование организации открыт счет N 40817810038091502388 и выдана карта N 676280388417408843.

дата истец фио обратился в наименование организации с претензий о спорной операции по списанию денежных средств в размере сумма, произведенной ответчиком без распоряжения истца в период с дата по дата.

Рассмотрев заявление о спорной транзакции, ответчик наименование организации принял решение о восстановлении денежных средств в размере сумма на счете карты истца, которые дата были перечислены истцу.

Разрешая по существу возникший спор применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 845, 854, 847 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание денежных средств в сумме сумма произведено ответчиком необоснованно.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 13/14 при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, основываясь на положениях ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, в размере сумма

Расчет процентов подробно приведен судом в постановленном судебном решении, основан на положениях ст. 395 ГК РФ, проверен судебной коллегией и признается верным.

К тому же, расчет процентов и период их начисления сторонами оспорен не был.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положениях ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд, признав действия ответчика по незаконному списанию денежных средств со счета истца нарушающими права истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия находит постановленное судебное решение правильным, основанным на верно примененных положениях закона, с надлежащей оценкой доказательств и правильным определением фактических обстоятельств дела.

Сами по себе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные представителем ответчика в качестве возражений против иска, которые были проверены судом и им дана правовая оценка, признанная судебной коллегий правильной, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: