Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15007/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Парфенова М.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Гзраряна * страховое возмещение в размере * руб., утрату товарной стоимости в размере * руб., штраф в размере * руб., неустойку в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере **.,

установила:

Гзрарян А.Т. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме ** руб., штрафа в сумме * руб., неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме * руб., расходов, на оплату услуг представителя в сумме * руб., указав, что 27 октября 2015 года между ним и ООО СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования серия * N * в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак * по рискам "Угон", "Ущерб", "Гражданская ответственность". Срок действия договора с 27 октября 2015 годя по 26 октября 2016 года, страховая сумма по договору составила * руб., страховая премия в сумме * руб. оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора 01 июля 2016 года а 12 часов 30 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак ** под управлением Железниченко Ю.П., принадлежащего Гзраряну А.Т. на праве собственности и ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Шелякина А.Ю., в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Железниченко Ю.П., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, Железниченко Ю.П., назначен штраф в размере ** руб..

04 июля 2016 года истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Ответчик письмом от 25 июля 2016 года отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно лицензии N ** в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство использовалось в качестве такси, что подтверждается выданным разрешением N ** от 01 декабря 2015 года на использование транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, в то время как о намерении эксплуатировать застрахованное ТС в качестве такси, страховщику не было сообщено.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец с целью определения размера причиненного ему ущерба обратился в ООО "МитраГрупп", согласно заключению которого N** от 01 августа 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** руб., утрата товарной стоимости составила ** руб.. Стоимость проведения экспертизы составила ** руб..

18 августа 2016 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Представитель истца Гзраряна А.Т. по доверенности Федяшин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Парфенов Р.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенными в отзыве на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Парфенов М.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Гзраряна А.Т., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Парфенова М.Р., представителя истца Сокова М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 309, 310, 929, 943, 931, 942, 961, 963, 964, 431 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 27 октября 2015 года между Гзраряном А.Т. и ООО СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования серия ** в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак ** по рискам "Угон", "Ущерб", "Гражданская ответственность". Срок действия договора с 27 октября 2015 годя по 26 октября 2016 года, страховая сумма по договору составила ** руб., страховая премия в сумме ** руб. оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора 01 июля 2016 года а 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, дом 281, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак В 015 РН 777 под управлением Железниченко Ю.П., принадлежащего Гзраряну А.Т. на праве собственности и ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Шелякина А.Ю., в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Железниченко Ю.П., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, Железниченко Ю.П. назначен штраф в размере ** руб..

04 июля 2016 года истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Ответчик письмом от 25 июля 2016 года отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п.п. "б" п. 3.6.4 Правил страхования, указав, что согласно лицензии N МО 080033, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство использовалось в качестве такси, что подтверждается выданным разрешением N ** от 01 декабря 2015 года на использование транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, в то время как о намерении эксплуатировать застрахованное ТС в качестве такси страховщику не было сообщено.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец с целью определения причиненного ему ущерба обратился в ООО "МитраГрупп", согласно заключению которого N** от 01 августа 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** руб., утрата товарной стоимости составила ** руб.. Стоимость проведения экспертизы составила ** руб..

18 августа 2016 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в ответ на которую 22 августа 2016 г. ответчик снова отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п.п. "б" п. 3.6.4 Правил страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи Министерством транспорта Московской области разрешения N ** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, сроком до 30 ноября 2020 года не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, поскольку суду не было представлено объективных и допустимых доказательств того, что 01 июля 2015 года принадлежащий истцу автомобиль марки СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак **, использовался в предпринимательской деятельности по оказанию услуг такси. Также не было представлено доказательств того, что при использовании автомобиля в качестве такси страховая премия имеет более высокий размер по сравнению с обычными условиями страхования.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что после заключения договора существенно изменились условия страхования, а законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции положил в основу решения представленное истцом заключение ООО "МитраГрупп" N ** от 01 августа 2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** руб., утрата товарной стоимости составила ** руб., поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Гзраряна А.Т. страховое возмещение в сумме ** руб. и утрату товарной стоимости в сумме ** руб..

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за период с 26 июля 2016 года по 29 августа 2016 года в сумме ** руб., согласившись с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным и стороной ответчика не оспаривался.

Требования истца о компенсации морального вреда также были удовлетворены судом, поскольку действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Гзраряна А.Т. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, однако, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до ** руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме ** руб., поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере ** руб..

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на то, что застрахованное транспортное средство использовалось в качестве такси в момент ДТП, в связи с чем обязанности страховой выплаты у ответчика не возникло, вместе с тем, как правильно отметил суд, каких-либо допустимых доказательств данного обстоятельства стороной ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами и исследованных судом. Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: