Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15010/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указав, что дата автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения куска бетона от горизонтальной балки 1-ого Минского путепровода, расположенного по адресу: адрес. Организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию указанного путепровода, является ответчик. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа деталей составляет сумма В добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик не удовлетворил.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере сумма, на проведение независимой оценки в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности представителя в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Положение о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от дата N 739-ПП, Распоряжение Правительства Москвы от дата N 657-РП.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата в районе дома 48 по адрес в адрес на автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащий фио и находящийся под ее управлением, упал кусок бетона от горизонтальной балки 1-ого Минского путепровода, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, составленным должностным лицом ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 51-58).

Согласно экспертному заключению наименование организации от дата N 16А/756, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма (л.д. 13-32).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что обслуживание и обеспечение надлежащего технического состояния указанного выше путепровода находится в ведении ответчика, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание данного путепровода перед третьими лицами несет ответчик.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения наименование организации от дата N 16А/756, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма (л.д. 13-32).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 88, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: