Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15012/17

20 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 8 ноября 2016 г., которым постановлено исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к фио, фио о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить; взыскать солидарно с фио, фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 3-10060/00005 от дата в размере сумма; взыскать с фио, фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, фио - заемщиком по кредиту, фио - поручителем. В течение срока действия договора фио неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истец просил взыскать с фио, фио в свою пользу задолженность по кредитному договору, которая по составляет сумма, из которых: задолженность по оплате основного долга - сумма, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - сумма, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга - сумма, пени за несвоевременную оплату суммы процентов за пользование кредитом - сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

фио, фио в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене со снижением неустойки просит фио

В заседание суда второй инстанции фио не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д.154). Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.420,425,432,434, 819,809,307,810,309,310,329,811 ГК РФ.

Судом установлено, что дата между ОАО "Промсвязьбанк" и фио был заключен кредитный договор N 3-10060/000005 на потребительские цели, в соответствии с п.п. 1.1,1.2 кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата со взиманием за пользование кредитом 12,6 % годовых от суммы кредита. Кредит предоставлен истцом путем перечисления всей суммы кредита на счет фио, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно п.2.1 кредитного договора погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путем уплаты платежа в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением N1 к договору. С дата заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору дата между истцом и фио заключен договор поручительства N 3-10060/000005-1. В соответствии с п.п.1.1,1.2.,2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ПАО "Промсвязьбанк" суду представлены выписки по счету, расчет задолженности, подтверждающие, что в течение срока действия договора фио неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с неисполнением фио своих обязательств по кредитному договору ПАО "Промсвязьбанк" в адрес поручителя и заемщика направлялись извещения о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данные требования не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований ПАО "Промсвязьбанк" суду не представлено.

Согласно расчету ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на дата задолженность по кредиту составляет сумма, из которых: задолженность по оплате основного долга - сумма, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - сумма, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга - сумма, пени за несвоевременную оплату суммы процентов за пользование кредитом - сумма

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что между истцом и фио заключен кредитный договор, между истцом и фио заключен договор поручительства, истцом предоставлены фио денежные средства по кредитному договору, фио нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по договору. Представленный ПАО "Промсвязьбанк" расчет нагляден и аргументирован, отражает очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного ПАО "Промсвязьбанк" расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд удовлетворил исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскав в солидарном порядке с фио, фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма сумма

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с фио, фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма (по сумма руб. с каждого).

В апелляционной жалобе указывается на то, что фио не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что дата в отсутствие ответчиков рассмотрение дела было отложено на 8 ноября 2016 г. (л.д.112). О месте и времени рассмотрения дела фио извещался телеграммой по известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе, направленной дата (л.д.126-128). Таким образом, судом были приняты необходимые меры для извещения фио о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно обжалуемому решению при задолженности по оплате основного долга сумма и по оплате процентов за пользование кредитом сумма неустойка составила неустойка составила сумма и сумма, соответственно. Учитывая общую сумму взыскания, судебная коллегия не находит взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 8 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи