Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15021/17

20 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе представителя ******* А.А. ****** С.Е. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено: отказать ******А.А. в принятии иска к ПАО "Сбербанк России" о признании требования незаконным и понуждении исполнению обязанности в натуре,

установила:

****** А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании требования N ****** от ****** года о досрочном возврате кредита, процентов, нестойки по кредитному договору от ****** N ***, заключенному между ООО "МиКС" и ПАО "Сбербанк России", выставленного в рамках договора поручительства от ****** года N ****** незаконным, присуждении ответчику обязанности по направлению досрочно оплаченных денежных средств в размере ****************** руб. на погашение процентов за период с ****** г. по ****** г., согласно очередности, установленной условиями договоров.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ****** А.А. ****** С.Е. по доводам частной жалобы, полагая его необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные требования направлены на оспаривание определения Арбитражного суда Московской области от ****** года и не подлежат рассмотрению в самостоятельном производстве.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от ****** года по делу N ****** заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ****** А.А. признано обоснованным, в отношении ****** А.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий, требования ПАО "Сбербанк России" в размере ****** руб. ** коп. включены в третью очередь кредиторов должника. (л.д. **-**).

Доводы частной жалобы истца о том, что предмет рассмотрения Арбитражного суда и требования, заявленные им в настоящем иске, разные, а потому его иск должен быть рассмотрен по существу, не основаны на обстоятельствах дела. Как указано в определении Арбитражного суда Московской области от ****** года, наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от ****** г. по делу N ******.

Таким образом, исковые требования ****** А.А. направлены на оспаривание указанных выше определения Арбитражного суда и решения Серпуховского городского суда Московской области от ****** г. по делу N ******, которым с ****** А.А. взыскана задолженность по договору поручительства N *** п * от ****** г., обеспечивавшему исполнение обязательств заемщика ООО "МиКС" по кредитному договору N ** от той же даты.

Такие требования рассматриваются в ином судебном порядке - в порядке обжалования судебных постановлений.

Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от ****** года оставить без изменения, частную жалобу представителя ****** А.А. ****** С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи