Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15030/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио и фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности.

В обоснование иска указав, что дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован дата в Управлении Росреестра по Москве. дата между сторонами был подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

Указанное жилое помещение принадлежало истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его матери. Истец после смерти матери переехал в спорную квартиру и стал там регулярно проживать. Истец, на протяжении длительного времени регулярно злоупотреблял спиртными напитками. Так, примерно с начала дата в гости к истцу стали приходить различные люди, которые приносили алкогольные напитки в большом количестве. Примерно в конце дата, неизвестные люди, дали истцу подписать какие-то документы, как впоследствие выяснилось - договор купли-продажи квартиры. После чего истца неоднократно возили в различные организации, название и адреса которых он не помнит, так как находился под влиянием алкоголя и медицинских препаратов неизвестного происхождения. Денежные средства за продажу квартиры истец не получал. По данному поводу супруга истца - фио обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении фио В настоящее время по данному заявлению производится проверка. Истец полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной.

дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стоимость квартиры составила сумма Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован дата в Управлении Росреестра по Москве. фио не может являться добросовестным приобретателем, поскольку при той степени разумности и осмотрительности, которая предполагается у участников гражданского оборота, он не был лишен возможности предпринять действия, связанные с проверкой юридической судьбы спорной квартиры.

Истец считает, что оформление сделки со спорной квартирой было совершенно им, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Спорная квартиры, выбыла из владения истца помимо его воли.

Основываясь на изложенном, истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио; истребовать квартиру, расположенную по адресу: адрес у фио; признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, ответчика фио, представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 168, 177 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, цена указанной квартиры составила сумма, которая передана покупателем продавцу в день подписания данного договора.

дата фио была составлена расписка о получении от фио денежных средств в размере сумма за проданную квартиру.

дата между фио и фио был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата в Управлении Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес за номером 77-77/008-77/008/056/2015-265/2.

дата между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, цена указанной квартиры составила сумма, которая передана покупателем продавцу в день подписания данного договора.

дата в Управлении Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за номером 77-77/008-77/008/251/2015-330/2.

дата между фио и фио был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в юридически значимый период времени, в период заключения договора купли-продажи, он злоупотреблял спиртными напитками, в силу чего не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

С целью проверки доводов истца, определением суда по делу назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная для проведения ФГБУ ГНЦ ССП им. фио Минздравсоцразвития России.

Из заключения комиссии экспертов N 1176 от дата следует, что у фио имеются органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10) и синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.202 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалы гражданского дела о перенесенной фио в дата травме головы с потерей сознания и частичной утратой зрения, сведения о систематическом злоупотреблении алкогольными напитками в форме запоев с формированием паталогического влечения к их приему, психической и физической зависимости с утратой количественного и ситуационного контроля, нарастанием толерантности и абстинентного синдрома (дискомфорт, слабость, головная боль и др., котирующиеся приемом спиртного), возникновением эпизода зрительных галлюцинаций (видение "толпы незнакомых людей в квартире" на высоте алкогольного опьянения) и амнестических форм опьянения с появлением эмоциональной огрубленности и морально-этического снижения, что привело к ухудшению его трудовой, семейной и социальной адаптации. Указанные психические расстройства подтверждаются и данными настоящего обследования, выявившегося у фио конкретность мышления, поверхностность и примитивность некоторых суждений, эмоциональную огрубленность, легкое интеллектуально-мнестическое снижение. Как показывает анализ материалов гражданского дела и настоящего обследования, в период совершения юридически значимого действия - подписания договора купли-продажи квартиры от дата, указанные психические расстройства были выражены не столь значительно и не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей, в связи с чем, фио мог понимать цели и значение сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмыслять юридическую суть сделки, ее социальные и правовые последствия.

По результатам экспериментально-психологического исследования у фио обнаруживается снижение динамического компонента психической деятельности в виде колебаний работоспособности, истощаемости, снижении непосредственного запоминания, инертности мышления. Исследование индивидуально-психологических особенностей обнаружило незрелость личности, склонность к зависимому поведению, пассивную стратегию совладения со стрессом, черты инертности личности, вместе с тем не отмечается импульсивности, сохранен процесс целеполагания, однако снижено целедостижение. Указанные особенности психической деятельности фио не оказывали существенного влияния на способность к осознанию и регуляции своих действий на момент подписания договора купли-продажи квартиры от дата.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец в момент подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Возражения подателя жалобы относительно выводов комиссии экспертов N 1176 от дата о состоянии фио в момент подписания договора купли-продажи квартиры от дата объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, истцом представлено не было.

Следует также признать, что доказательств того, что амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведена с нарушением требований Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу обжалуемого решения его выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: