Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15035/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Филатова С.Б. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Евсеевой Н.Б. срок апелляционного обжалования на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г..

Отказать в применении поворота исполнения решения, срок обжалования которого восстановлен судом,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года в удовлетворении иска Евсеевой Н.Б. к Филатову А.С., Филатову С.Б. об определении долей в оплате ЖКУ отказано. Иск Филатова С.Б. к Евсеевой Н.Б. о признании утратившей право пользования жильем, снятии с регистрационного учета удовлетворен.

Евсеева Н.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного решения суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Филатов С.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав Филатова С.Б., его представителя по доверенности Секалова В.Г., Евсееву Н.Б., ее представителя по доверенности Фролова В.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая заявление Евсеевой Н.Б., суд руководствовался положениями 112 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление Евсеевой Н.Б. и восстанавливая ей срок на апелляционное обжалование решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, суд исходил из того, что он был пропущен по уважительной причине.

В частной жалобе, не соглашаясь с данным выводом суда, Филатов С.Б. указывает на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Как усматривается из заявления представителя истца Фролова В.Ю., копию решения суда в окончательной форме ему удалось получить только 16 декабря 2016 года, соответственно апелляционную жалобу он подал в суд 16 января 2017 года, в пределах одного месяца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что решение суда от 22 ноября 2016 года в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2016 года, гражданское дело сдано в отдел обеспечения судопроизводства 26 декабря 2016 года.

Неизготовление решения в установленный законом срок объективно препятствовало его своевременному обжалованию и явилось основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: