Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15036/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Евсеевой Н.Б. по доверенности Фролова В.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Евсеевой * к Филатову *, Филатову * об определении долей в оплате ЖКУ, оставить без удовлетворения.

Иск Филатова * к Евсеевой * о признании утратившей право пользования жильем, снятии с регистрационного учета, удовлетворить полностью.

Признать Евсееву * утратившей право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: *.

Решение является основанием для снятия Евсеевой * с регистрационного учета по адресу: ***,

установила:

Истец Евсеева Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Филатову А.С., Филатову С.Б. об определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг - квартиру, расположенную по адресу: ***. В обоснование своего иска указала, что она никогда не отказывалась от прав на спорное жилье, хотя и проживает по другому адресу, желает участвовать в оплате ЖКУ, для чего ей необходим раздел долей в оплате ЖКУ.

Филатов С.Б. обратился в суд с иском к Евсеевой Н.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по адресу: г. *. В обоснование иска указал, что в 1986 г. ответчик Евсеева Н.Б. (его сестра) добровольно выехала из спорной квартиры, с момента выезда из квартиры в 1986 году ответчик в спорной квартире не проживает, бремя оплаты коммунальных услуг и содержания недвижимости не несет. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ей никогда не чинилось. Ее вещей в квартире не имеется.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 01 ноября 2016 года, исковые требования Евсеевой Н.Б. и Филатова С.Б. объединены в одно производство.

Евсеева Н.Б. и ее представитель в судебное заседание явились, доводы своего иска поддержали, в иске Филатова С.Б. просили отказать.

Филатов С.Б. и его представитель в судебное заседание явились, свой иск поддержали, в иске Евсеевой Н.Б. просили отказать.

Филатов А.С. (сын Филатова С.Б.) в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание явилась, иск оставила на усмотрение суда.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель Евсеевой Н.Б. по доверенности Фролов В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Филатова А.С., представителя третьего лица ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Евсееву Н.Б., ее представителя по доверенности Фролова В.Ю., ответчика Филатова С.Б., его представителя по доверенности Секалова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 69, 83 Жилищного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира является 3-х комнатной муниципальной квартирой по адресу **, передана сторонам по договору социального найма от 13 апреля 2016 г.

В квартире по месту проживания зарегистрированы истец Филатов С.Б. (наниматель жилья), его сын Филатов А.С., ответчик Евсеева Н.Б. (сестра истца).

Евсеева Н.Б. длительный период (с 1986 г.) не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные платежи, ее вещей в квартире не имеется.

Данные обстоятельства полностью подтверждены представленными доказательствами: объяснениями Филатова С.Б., копиями выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, квитанциями по оплате Филатовым С.Б. жилищно-коммунальных услуг.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику Евсеевой Н.Б. после 1986 г. препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, ее постоянном участии в содержании жилья, суду не представлено.

Евсеева Н.Б. в период с 1986 г. до октября 2016 г. (даты подачи иска Филатова С.Б.) с заявлениями в ОМВД по факту чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Евсеева Н.Б., выехала в 1986 году на другое постоянное место жительства, отказавшись тем самым от своих прав на спорное жилое помещение, расторгнув в отношении себя договор социального найма жилого помещения, а потому удовлетворил требования Филатова С.Б. о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой.

Соответственно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Евсеевой Н.Б. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе представитель Евсеевой Н.Б. по доверенности Фролов В.Ю. указывает на то, что до 2015 года, пока была жива мама сторон, Евсеева Н.Б. участвовала в оплате жилищно-коммунальных услуг, передавая денежные средства ей. Данное обстоятельство второй стороной отрицается, каких-либо доказательств участия в оплате тем или иным способом истцом Евсеевой Н.Б. не представлено. Факт единовременной оплаты непосредственно перед обращением с иском, суд правомерно расценил как связанный с данным иском, не свидетельствующий о систематическом исполнении обязанностей сонанимателя.

Факт временного проживания с разрешения Филатова С.Б. в спорной квартире сына истца также не может свидетельствовать о сохранении прав на спорное жилое помещение самой Евсеевой Н.Б..

Ссылки заявителя жалобы на реализацию прав Евсеевой Н.Б. на получение медицинской помощи в поликлинике по месту жительства, осуществление ею избирательных прав в связи с прикреплением к избирательному участку по месту жительства не опровергают выводов суда первой инстанции о добровольном выезде из спорной квартиры.

Другие доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: