Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15037/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.

с участием прокурора Лазаревой А.И.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ФГКУ "В/ч 61608" - руководителя учреждения фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, в редакции судебного определения об исправлении описки от дата, которыми постановлено:

Исковые требования ФГКУ "В/ч 61608" к фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио и фио, о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио и фио, к ФГКУ "В/ч 61608" удовлетворить.

Обязать ФГКУ "В/ч 61608" предоставить фио, фио, фио, фио жилое помещение в адрес общей площадью не менее 57,8 кв.м. по договору социального найма, состоящее не менее чем из трех комнат.

установила:

Истец ФГКУ "В/ч 61608" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, о выселении из занимаемого жилого помещения, общей площадью 57,8 кв.м., состоящего из трех комнат и расположенного в жилом доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по адресу: адрес, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, общей площадью 57,8 кв.м., состоящего из двух комнат и расположенного по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по месту жительства. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ответчики на основании ордера от дата проживают в указанном жилом помещении в виде отдельной трехкомнатной квартиры. Распоряжением ТУ Росимущества в адрес от дата N 1205дсп на основании заключения от дата N 07-22-171/6дсп городской межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 274-ПП, многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, признан аварийным и подлежащим сносу. ФКГУ "В/ч 61608" предписано провести отселение жильцов аварийного дома, определены сроки расселения дома. Дальнейшее проживание ответчиков в спорном жилом помещении угрожает их жизни и здоровью. Решением жилищной комиссии ФГКУ "В/ч 61608" от дата, оформленным протоколом N 40, ответчикам предоставлено другое благоустроенное жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 57,8 кв.м., расположенная по адресу: адрес. Однако ответчики отказываются в добровольном порядке переселяться из аварийного дома.

Ответчики обратились со встречным иском к ФГКУ "В/ч 61608", в котором просили обязать предоставить им жилое помещение в адрес, общей площадью не менее 57,8 кв.м. по договору социального найма, состоящее не менее чем из трех комнат.

В судебном заседании представители истца ФГКУ "В/ч 61608" по доверенности фио и фио исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям, указанным в исковом заявлении, а в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчики фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным во встречном иске, просили удовлетворить встречный иск.

Представитель отдела опеки, попечительства и патронажа адрес по доверенности фио полагала, что, удовлетворение первоначального иска приведет к ухудшению жилищных условий несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции отдела МВД России по адрес в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ФГКУ "В/ч 61608" - руководитель учреждения фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представители истца по доверенности фио, фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики фио, фио и представитель отдела опеки, попечительства и патронажа адрес по доверенности фио против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, ответчики представили на нее письменные возражения.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции отдела МВД России по адрес в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора фио, полагавшей оставить принятое решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики, а также несовершеннолетние дети ответчика фио, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, на условиях договора социального найма занимают отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 57, 8 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Дом, где расположена названная квартира, является федеральной собственностью, закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "В\Ч 61608".

Ответчики на учете по улучшению жилищных условий не состоят.

Распоряжением ТУ Росимущества в адрес от дата за N 1205/дсп многоквартирный дом признан аварийным, подлежащим сносу, а проживающие в нем лица - подлежащими отселению.

Жилищной комиссией ФГКУ "В/ч 61608" ответчикам фио, фио, несовершеннолетним фио и фио, предоставлена для переселения двухкомнатная квартира, общей площадью 57,8 кв.м., расположенная по адресу: адрес, которая находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГКУ "В/ч 61608".

От переселения в предоставленную квартиру во внесудебном порядке ответчики отказались.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФГКУ "В\Ч 60108" удовлетворению не подлежат, а встречный иск является обоснованным, исходя из того, что предоставление ответчикам и несовершеннолетним детям двухкомнатной квартиры взамен занимаемой ими трехкомнатной квартиры не носит компенсационного характера, приведет к нарушению жилищных прав ответчиков и несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку он постановлен с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

В силу ст. 86 ЖК Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат. Предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Занимаемая ответчиками по первоначальному иску и несовершеннолетними детьми квартира состоит из трех комнат, переселение двух совершеннолетних взрослых ответчиков и двух несовершеннолетних разнополых детей в двухкомнатную квартиру существенным образом ухудшит их жилищные условия.

Данные обстоятельства правомерно были учтены судом при рассмотрении гражданского дела.

При таком положении удовлетворение исковых требований ФГКУ "В\Ч 61608" повлечет нарушение норм действующего законодательства, предусматривающего соблюдение жилищных прав и законных интересов граждан при выселении из жилых помещений с последующим предоставлением другого жилья.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения и нуждались в дополнительной судебной проверке, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем названные доводы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата, в редакции судебного определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФГКУ "В/ч 61608" - руководителя учреждения фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: