Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15040/17

20 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца ****** А.Г. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ****** года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ******А.Г. к ******О.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении убытков - отказать,

установила:

****** А.Г. обратился в суд с иском к ****** О.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении убытков. В обоснование требований указал, что с ****** года состоял с ****** О.В. в браке. В период брака на имя ответчика куплен автомобиль ************, **** года выпуска, г.р.з. ******, которым пользовался истец. ****** года ответчик забрала у истца ключи и документы от автомобиля, лишив истца возможности пользоваться транспортным средством. Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании автомобилем, взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере ****** руб. - расходы на такси.

Истец ****** А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ****** О.В. и ее представитель ****** О.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ****** А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ****** А.Г., ответчика ****** О.В., ее представителя ****** О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что с ****** между сторонами зарегистрирован брак, который на данный момент не расторгнут.

В период брака по кредитному договору от ****** года на имя ****** О.В. приобретен автомобиль ******, ****года выпуска, г.р.з. ******.

Как следует из возражений ответчика между сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования автомобилем, истец отказывается от оплаты штрафов. Ключи и документы от автомобиля находятся у ответчика. Спорный автомобиль включен в список совместно нажитого имущества по иску о расторжении брака и разделе имущества, которое находится в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 34, 35, 38 СК РФ, ст. 253 ГК РФ и указал на то, что совместное имущество используется обоими супругами или одним из них, доли в совместном имуществе до настоящего времени не определены, доказательств причинения истцу убытков по вине ответчика не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что не имеет доступа к автомобилю, приобретенному в период брака, ****** О.В. удерживает у себя ключи от автомобиля и документы, чинит ему препятствия в пользовании автомобилем, в то время как ранее между супругами было достигнуто устное соглашение о порядке пользования автомобилем и он им пользовался. Полагает, что суд не учел, что требования по иску о разделе совместно нажитого имущества отличаются от заявленных им требований об устранении препятствий в пользовании автомобилем и нахождение в производстве суда дела о разделе имущества не препятствует определению порядка пользования этим имуществом.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль ******, **** года выпуска, г.р.з. ****** находится у ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что стороны не определили между собой порядок пользования автомобилем, по вопросу установления порядка пользования в суд не обращались. Решения по разделу совместно нажитого имущество, в том числе спорного автомобиля, на настоящий момент не принято.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика. Порядок пользования машиной во исполнение которого могло бы быть принято решение о нечинении истцу препятствий в пользовании, сторонами не определен, в иске о таком порядке не заявлено. Фактически истец требует передачи ему единоличного права пользования автомобилем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль зарегистрирован на имя ****** О.В., находится у нее, в настоящее время производится раздел совместно нажитого имущества, установленный порядок пользования автомобилем отсутствует, заявленные требования об устранении препятствий в пользовании им и возмещении убытков удовлетворению обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и получивших в решении надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ****** А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи