Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15042/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, возвратить заявителю фио.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

дата истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от дата исковое заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить недостатки искового заявления в срок до дата, а именно: уточнить исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества, привести заявленные требования в соответствии с действующим законодательством, указав доли в ООО "Кофейка", ООО "Альянс" , ООО " Форватер", которые по мнению истца, подлежат разделу, приложить к материалам коки Уставов ООО "Корфейка", ООО "Альянс".

Определением суда от дата срок для исполнения определения суда от дата был продлен до дата.

Во исполнение указанного выше определения дата истцом фио переданы в суд заверенные копии Уставов ООО "Кофейка", ООО "Альянс", ООО "Фарватер".

дата судом вынесено определение о возвращении искового заявления фио ввиду неисполнения требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Об отмене определения суда от дата просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда от дата, поскольку оно принято с нарушением положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление фио, суд исходил из того, что заявитель не выполнил все перечисленные в определении от дата указания судьи.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в этой связи право формулировать исковые требования предоставлено истцу. Представление сторонами необходимых доказательств,уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом требований статьи 148 ГПК РФ, возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления. В связи с чем, определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи